Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-756/2017 по иску Приступа Сергея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Приступа С.А. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

19.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар, г.р.з. С 702 ЕО 102, под управлением водителя Криневича П.А. и автомобиля Хундай, г.р.з. Т 278 РМ 56, под управлением и принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Криневич П.А., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Траст» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России № ОД-3014от 02.11.2015 у компании у ООО «СК «Траст» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к ИП Сухоруковой А.Н., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 328 500 руб.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но был получен отказ.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, но выплату не получил.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА 328 500 руб. в счет возмещения компенсационной выплаты, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за период с 15.08.2016 г. по дату вынесения решения, расходы на составление досудебной претензии 3 000 руб., расходы на составление заявления о компенсационной выплате 3 000 руб., расходы на эвакуатор 3 500 руб., почтовые расходы 156 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представлен отзыв на иск, в котором РСА просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар, г.р.з. С 702 ЕО 102, под управлением водителя Криневича П.А. и автомобиля Хундай, г.р.з. Т 278 РМ 56, под управлением и принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Криневич П.А., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Траст» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России № ОД-3014от 02.11.2015 у компании у ООО «СК «Траст» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к ИП Сухоруковой А.Н., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 328 500 руб.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но был получен отказ.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, но выплату не получил.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Сухоруковой А.Н., суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба, утвержденная Банком России. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу, приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников Минюста России.

Со стороны РСА не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Со стороны РСА представлены возражения, в которых указано, что истцу отказано в выплате на основании заключения ООО «Фаворит», согласно выводам которого, повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах.

Суд, изучив доводы ответчика, находит их неубедительными, заключение ООО «Фаворит», представленное РСА, суд не принимает во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, автомобиль истца и второго участника ДТП не осматривались, в связи с чем выводы экспертов голословны и не подтверждены проведенным исследованием.

В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба в ДТП для истца составит 348 500 руб. с учетом износа ТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено надлежащих документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд взыскивает в пользу истца сумму в размере 348 500 руб.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на услуги эвакуатора в размере 3 500 руб , почтовые расходы в размере 105 руб. 54 коп.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

В силу Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего ( Закона N 4015-1, и Закона об ОСАГО).

Истец просил взыскать неустойку за период с 15.08.2016 года по 06.06.2017 года.

348 500 руб. х 1 % х 292 дней = 1 017 620 руб.

Однако суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, размер неустойки больше основного обязательства, сроки невыплаты, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., взыскивает указанную сумму с РСА в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 20 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя, расходы на составление досудебной претензии, расходы на составление заявления о компенсационной выплате в размере 15 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется. В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред также не может быть взыскан, поскольку истцом не доказан. В результате ДТП был причинен вред только имуществу истца.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскивается госпошлина в размере

6 485 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Приступа Сергея Александровича компенсационную выплату в размере 328 500 руб., неустойку 20 000 руб., штраф 20 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., расходы на эвакуатор 3500 руб., почтовые расходы 105 руб. 54 коп.,

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 485 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: