Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7581/2017 по иску Алексеевского Александра Анатольевича к ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеевский Александр Анатольевич обратился в суд с иском к ОАО «Центральная ППК» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований истец указал, что работал в ОАО «Центральная ППК» в должности начальника Подольского участка с 09 апреля 2009 года. 20 октября 2016 года был уволен на основании приказа № 993-ук по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку с 20 октября по 27 октября 2016 года истец находился на листке нетрудоспособности № 244733739848, выданный ГБУЗ МО КЦГБ. Приказ об увольнении истец получил по почте 23 октября 2016 года, т.е. в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, работодатель не предоставил возможности исправить истцу, выявленные в ходе проверки нарушения, послужившие основанием его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на изложенное, просил суд обязать ОАО «Центральная ППК» восстановить Алексеевского Александра Анатольевича на работе в должности начальника Подольского участка; взыскать с ответчика ОАО «Центральная ППК» заработную плату за время вынужденного прогула с 20.10.20216 года по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 40 000,00 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили, ранее в судебных заседании участвовала представитель истца по доверенности Кремнева Е.Н., которая давала пояснения по иску, участвовала в исследовании доказательств по делу, поддерживала доводы истца и его требования, в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Смирнова Ю.А., Данилова Ю.Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, доводы истца оспорили, просили суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается, что в соответствии с трудовым договором № 7970-ТД от 09 апреля 2009 года истец Алексеевский А.А. был принят на должность начальника Подольского участка (л.д.58-60).

Согласно приказу № 993-ук от 20.10.2016 года с истцом был расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.143).

Основанием для расторжения трудового договора послужили: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 25 февраля 2016 года № 26-01-2016, акт проверки от 13.10.2016 года № 47/1-2016/ОТ по вопросам соблюдения требований охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности на Подольском участке.

Из приказа № 26-01-16 от 25 февраля 2016г. (л.д.77,79) следует, что Алексеевский А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие бланков строгой отчетности на вверенном ему участке.

С приказам Алексеевский А.А. ознакомлен под роспись. Данный приказ истцом в суде не оспаривался.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил акт проверки отдела охраны труда ОАО «Центральная ППК» от 13.10.2016 года № 47/1-2016/ОТ по вопросам соблюдения требований охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности на Подольском участке (л.д.97-99).

В ходе судебных заседаний нарушения, выявленные актом проверки со стороны представителя истца не оспаривались. Однако представитель истца ссылался на то, что ответчикам была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, в части затребования письменных объяснений со стороны Алексеевского А.А. и увольнения истца в период нахождения последним на листке нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2016 года специалистом по охране труда хххх была проведена проверка соблюдения требований охраны труда, пожарной и электробезопасности на Подольском участке, о чем был составлен акт (л.д.97-99).

14 октября 2016 года Алексеевскому А.А. в присутствии главного инженера ххххх, начальника отдела охраны труда хххххх, главного специалиста ххххх было предложено предоставить письменное объяснение по фактам, отраженным в акте проверки от 13.10.2016 года.

Актом от 19 октября 2016 года подтверждается, что объяснение в установленный срок представлено не было (л.д.141).

Допрошенный в судебном заседании свидетель хххх, работающий в должности главного инженера ОАО «ЦППК» показал, что 14 октября 2016 года после ознакомления Алексеевского А.А. под роспись с актом проверки, он (ххххх) предложил предоставить истцу в течении двух дней объяснения по выявленным нарушениям. Алексеевский А.А. от дачи объяснений не отказывался. 19 октября 2016 года объяснение не было предоставлено, о чем составлен акт.

Свидетель хххх (главный специалист по охране труда и пожарной безопасности) дал показания аналогичные показаниям хххххх.

При этом показания данных свидетелей истец не опроверг, личности свидетелей не опорочил, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, непротиворечивы.

Также в судебном заседании исследовались доводы представителя истца о незаконности увольнения Алексеевского А.А. в период его нахождения в день увольнения на листке нетрудоспособности.

В материалы дела была представлена справка из ГБУЗ МО «КЦГБ» о том, что 20 октября 2016 года в период времени с 11 до 13 часов Алексеевский А.А. находился на приеме у врача и больничный лист № 244733739848 от 20 октября 2016 года (л.д.10,30).

Поскольку представленная в материалы дела справка не соответствовала требованиям, предъявляемым к медицинским документом согласно п. 10 приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 года № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» судом в ГБУЗ МО «Климовская центральная городская больница» были сделаны судебные запросы (л.д.191).

Из ответов на запрос № 150 от 18 мая 2017 года, № 166 от 01 июня 2017 года, поступивших из ГБУЗ «Климовская центральная городская больница» (л.д.195-196) следует, что Алексеевский А.А. обращался за медицинской помощью первично вне расписания. 20 октября 2016 года Алексеевскому А.А. выдан лист нетрудоспособности № 244733739848. Врач ххххх, выдавший больничный лист находился на приеме с 14-00 до 20-00 согласно графику работы. Амбулаторная карта отсутствует.

Из показателей свидетеля хххххх (начальник управления МТУ) следует, что 20 октября 2016 года он (ххххх) был приглашен около 13-00 к начальнику юридического департамента ххххх, чтобы присутствовать при ознакомлении Алексеевского А.А. с приказом об увольнении. При ознакомлении Алексеевского А.А. с приказом ххххх задавался вопрос, находится ли последний на больничном, на что был дан отрицательный ответ. Также свидетель пояснил, что в соответствии с должностной инструкцией начальник участка обязан незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья. Однако Алексеевский А.А. о том, что находится 20 октября 2016 года на больничном никого не извещал.

Свидетель ххххх (руководитель проекта) дал аналогичные показания, также пояснил, что 20 октября 2016 года Алексеевский А.А. находился на территории работодателя для ознакомления с приказом об увольнении. При ознакомлении с приказом Алексеевский А.А. о том, что в день увольнения он находится на больничном никому не сообщал, несмотря на то, что данный вопрос ему задавался. Алексеевский А.А. с приказом об увольнении знакомится отказался, о чем был составлен акт.

Показания свидетелей подтверждаются материалами дела, а именно письмами Алексеевского А.А. на имя генерального директора ххххх (л.д.158), председателя Роспрофжела хххххх (л.д.159), сообщением на сайт ОАО «РЖД» (л.д.161-162), в которых истец указывает, что он, Алексеевский А.А., 20 октября 2016 года был в ОАО «Центральная ППК» к кабинете у ххххх, профсоюзе и знакомился с приказом об увольнении.

При этом показания данных свидетелей истец не опроверг, личности свидетелей не опорочил, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, не противоречат письменным материалам дела.

Между тем, согласно п. 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 года № 624Н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения работы.

Учитывая, что врач ххххх принимал с 14 до 20-00 часов, суд полагает, что Алексеевский А.А. обратился за медицинской помощью после состоявшегося увольнения. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями хххх, хххххх, присутствовавшие при ознакомлении истца с приказом об увольнении в 12 часов 50 минут, а также копией выписки по транспортной карте № 6150000001217, выданной на имя Алексеевского А.А. Из которой следует, что в период времени с 10 часов до 15-50 истец находился в Москве (л.д.197).

Иных доказательств, свидетельствующих, что на 20 октября 2016 года истец надлежащим образом уведомил работодателя о факте нахождении его на листке нетрудоспособности, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 ТК ПФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая ТК РФ, в силу которого, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске и, принимая во внимание, что больничный лист открыт истцу после ознакомления его с приказом об увольнении, с 20.10.2016 г., т.е. со дня увольнения, данных о том, что он уведомил работодателя о своей нетрудоспособности на указанную дату, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, не поставившего работодателя в известность о факте наступления у него временной нетрудоспособности в день прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя. Увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период работы, с соблюдением порядка увольнения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований Алексеевского А.А. отказать.

На основании изложенного, с соблюдением требований ст.ст. 194-199 ГПК суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеевского Александра Анатольевича к ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 30 дней.

Судья: