Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0919/2017 по иску Долгополова Алексея Николаевича к Главному Управлению Банк России по ЦФО об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Долгополов А.Н. обратился в суд с иском к Главному Управлению Банк России по ЦФО об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В своем иске указал, что находится в трудовых отношениях с ответчиком с 29.04.2013 г. на должности заместителя директора пансионата «Пестово». Приказом первого заместителя начальника ГУ №ЛКТ-1-45/3407 от 04.10.2016 г. «О дисциплинарном взыскании» ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении поручений директора пансионата «Пестово» и нарушении сроков подготовки документов пансионата в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он (Долгополов) был депримирован на 45%. Считает приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, которое не входит в его должностные обязанности. В связи с чем обратился в суд с иском и просил признать незаконным наложенное 04.10.2016 г. дисциплинарное взыскание в виде замечания и отменить его; взыскать с ответчика премию за основные результаты работы за 4 квартал в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 2-4)

Истец Долгополов А.Н. в суд явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности –Серова М.Г., в суд явилась, против удовлетворения требований истца Долгополова возражала, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд считает заявленные истцом Долгополовым А.Н. требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

В силу Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 29.04.2013 г. истец Долгополов А.Н. принят на работу ответчиком на должность заместителя директора пансионата «Пестово» Московского ГТУ Банка России.

Приказом Банка России от 28.10.2013 №ОДТ-804 принято решение о преобразовании с 23.01.2014 Московского ГТУ Банка России в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

23.01.2014 истец переведен на должность заместителя директора пансионата «Пестово» ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

С истцом Долгополовым заключен бессрочный трудовой договор, дополнительным соглашением к которому ему установлен должностной оклад в размере 63 690,00 руб. (л.д.79-84).

Приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 04.10.2016 №ЛКТ-1-45/3407 к заместителю директора пансионата «Пестово» -Долгополову А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.75).

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен под роспись - 04.10.2016

07.01.2017 г. истец Долгополов А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Свое требование о признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, истец Долгополов мотивирует тем, что привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовой обязанности не входящей в его трудовую функцию и трудовым договором не возложенные, документы по ГО и ЧС в его распоряжении отсутствовали; в приказе не указаны существенные обстоятельства совершенного дисциплинарного поступка; при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, его предшествующее отношение к труду.

Указанные доводы истца Долгополовым судом не принимается во внимание как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергающийся материалами дела.

Так, в соответствии с п.10.2 трудового договора, заключенного истцом с ответчиком, Долгополов обязался соблюдать требования, предусмотренные трудовым законодательством и локальными нормативными актами Банка России, добросовестно и неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, исполнять приказы и распоряжения вышестоящих в порядке подчиненности руководителей и замещающих их лиц, изданные в пределах их должностных полномочий, соблюдать трудовую дисциплину (л.д.79).

Согласно п.1.3 Должностной инструкции заместителя директора пансионата «Пестово» ГУ ЦБ РФ по ЦФО, утвержденной 27.01.2014 г., заместитель директора пансионата «Пестово» в своей деятельности должен руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, организационно-распорядительными документами Банка России и ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, приказами и распоряжениями директора пансионата (л.д.85).

28.01.2014 г. истец Долгополов ознакомлен ответчиком с названной Должностной инструкцией под роспись.

Пункт 1 ст. 9 ФЗ «О гражданской обороне», Положения «О гражданкой обороне в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 №804 «Об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», утв. Приказом МЧС России от 14.11.2008 №687, возлагают на организации в пределах их полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочия по планированию и организации проведения мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; по подготовке работников в области гражданской обороны; созданию и содержанию в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии с п.2.7 названной Должностной инструкции, в трудовые обязанности истца Долгополова входила организация и контроль выполнения в пансионате мероприятий по гражданской обороне.

В феврале 2014 года истец Долгополов прошел обучение и сдал зачет по категории «председатели и члены КЧС организаций».

Также доказательством того, что вопросы по организации работ по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям находились в непосредственном введении истца Долгополова А.Н. подтверждаются п.3 приказа директора пансионата «Пестово» от 29.02.2016 №ОДТ-1-45-58/30 (л.д.95-99).

Во исполнение распоряжения Банка России от 08.12.2015 №Р-746 «О введении порядка создания нештатных формирований по обеспечению мероприятий по гражданской обороне в Центральном банке Российской Федерации», приказом пансионата «Пестово» от 18.01.2016 №ОДТ-1-45-58/12 и приказом от 12.07.2016 №ОДТ-1-45-58/87 о внесении дополнений и изменений в вышеуказанный приказ, в пансионате была создана Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, председателем которой был назначен заместитель директора пансионата Долгополов А.Н., а ответственным работником, уполномоченным на решение задач в области ГО и ЧС, инженер 1 категории службы эксплуатации здания -хххххх.

Вышеуказанными документами подтверждается, что в трудовые обязанности истца Долгополова входили вопросы организации и контроля выполнения в пансионате «Пестово» мероприятий по гражданской обороне.

Протоколами пансионата «Пестово» от 18.08.2016 №49, от 29.08.2016 №52 (л.д.110-116), истцу Долгополову А.Н. как заместителю директора пансионата «Пестово», поручено в срок до 02.09.2016 г. организовать работы по актуализации и подготовке документов в области ГО и ЧС, в том числе: план гражданской обороны пансионата «Пестово», календарный план основных мероприятий по ГО и ЧС пансионата «Пестово», схема организации управления оповещения и связи сотрудников пансионата «Пестово», планы спасательных служб ГО, планы приведения в готовность нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по ГО.

Поручения от 18.08.2016 №49, от 29.08.2016 №52 по организации работ по актуализации и подготовке документов в области ГО и ЧС истцом Долгополовым А.Н. в установленный срок не исполнены.

По состоянию на 05.09.2016 не были актуализированы на 2016 год следующие документы по ГО и ЧС: план гражданской обороны пансионата «Пестово», календарный план основных мероприятий по ГО и ЧС пансионата «Пестово», схема организации управления оповещения и связи сотрудников пансионата «Пестово», планы спасательных служб ГО, планы приведения в готовность нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по ГО.

Данные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал, иного в судебном заседании не установлено.

В связи с неисполнением Долгополовым А.Н. в установленные сроки трудовых обязанностей по организации и контролю работы ГО и ЧС, у работника были затребованы в двухдневный срок письменные пояснения (л.д.171-172). По состоянию на 12.09.2016 письменные пояснения по факту непредставления актуализированного пакета документов по ГО и ЧС Долгополовым А.Н. представлены не были, о чем был составлен соответствующий акт от 12.09.2016 (л.д.168) и служебная записка от 13.09.2016 №Т1-58-2-14/1462 (л.д.179-180). С указанным актом работник был ознакомлен под роспись 12.09.2016 (л.д.168).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что в должностные обязанности истца Долгополова А.Н., помимо прочих, входит также обязанности по организации и осуществлению контроля выполнения в пансионате «Пестово» мероприятий по гражданской обороне; порученные ему для выполнения задания от 18.08.2016 №49, от 29.08.2016 №52 по даче указаний подчиненному исполнителю и организации работы по актуализации документации в области ГО и ЧС, в установленный срок им не выполнены; доказательств уважительности причин невозможности выполнения поручений истцом Долгополовым в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено, при таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о правомерности примеренного 04.10.2016 г. к истцу Долгополову дисциплинарного взыскания.

Процедура наложения названного дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена: перед применением взыскания с истца затребованы письменные объяснения, приказ работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания объявлен ему под роспись в день издания приказа; срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен; выбранная ответчиком мера взыскания соразмерна допущенному истцом нарушению.

Обсуждая требования и доводы истца о незаконности его лишения премии по итогам работы за 4 квартал 2016 года суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и набавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Система оплаты труда работников Банка России установлена локальным нормативным актом – Положением Банка России от 28.12.2009 №352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (далее - Положение) (л.д.41-49).

Заключая трудовой договор, Долгополов А.Н. с условиями положения о системе оплаты труда согласился.

В соответствии с п.7.1 по результатам работы за квартал работникам выплачивается квартальная премия Решение о премировании и размер средств, направляемых на премирование подразделений Банка России, принимает Совет директоров. Выплата квартальной премии осуществляется на основании приказа Банка России. Размер квартальной премии работнику устанавливается в процентах к должностному окладу.

В соответствии с п.7.1.9 Положения, размер премии работнику, привлеченному к дисциплинарной ответственности в течение квартала, за который производится премирование, не может превышать 70% от должностного оклада.

При этом согласно п. 7.1.8 Положения, квартальная премия работнику не ограничивается минимальным размером и устанавливается по результатам оценки исполнительской деятельности работника (при этом размер ежеквартальной премии устанавливается на основе рекомендованного размера премии для конкретной балльной оценки исполнительской деятельности).

Как видно из представленных в дело доказательств, снижение премии Долгополова А.Н. за 4 квартал 2016 года обусловлено оценками его исполнительской деятельности, проставленными по итогам работы за 4 квартал 2016 года в соответствии с Порядком проведения оценок исполнительской деятельности работников, утвержденным приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 29.05.2015 №ОДТ-1-45/789 (далее - Порядок) (л.д.50), согласно которому при диапазоне оценки в баллах 2,1-2,9 работнику размер премиального вознаграждения за квартал устанавливается от 30% до 80% включительно от установленного для подразделения Банка России премиального фонда за квартал.

Приказом Банка России от 14.12.2016 №ОД-4530 «О премировании работников подразделений Банка России», по итогам работы за 4 квартал 2016 года работникам пансионата «Пестово» фонд премирования был назначен в размере 95% (л.д.51).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, что поскольку к Долгополову А.Н. было применено дисциплинарное взыскание, в соответствии с п.7.1.9 Положения он не мог претендовать на указанный размер премии. При этом работодателем учитывалось, что за 4 квартал 2016 года Долгополову А.Н. за качество работы был проставлен балл 2, по причине выполнения поставленных ему задач с нарушениями, за нарушение сроков исполнения – балл 2, за объем работ – поставлен средний балл - 3, итого средняя оценка составила 2,33 балла, а процент премирования составил – 50 % (31 845 руб.), что было рассчитано и произведено в полном соответствии с п.7.1.8 Положения и п.7.2 Порядка (л.д.54-55).

Премия – выплата, стимулирующая работника к добросовестному труду и поведению, взаимовыгодному для обеих сторон трудовых отношений. Для работника такое поведение приводит к увеличению денежного вознаграждения.

В силу прямого указания ч.2 ст. 135 ТК РФ вопросы премирования устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. При этом поощрение работника за добросовестный труд в соответствии с локальными нормативными актами – это право работодателя (п.11.1 трудового договора с работником).

В силу ст. 132 ТК РФ право работника на премию поставлено в зависимость от критериев, которые относятся к его квалификации, сложности выполняемой им работы, количеству и качеству затраченного времени на труд.

Поскольку в локальном нормативном акте (п.7.1.8, п.7.1.9 Положения), работодатель установил, что начисление премии производится с учетом исполнительской деятельности работника и отсутствием у него дисциплинарных взысканий в течение квартала, за который производится выплата, а работник с указанными локальными нормативными актами согласился, и допустил при этом нарушение своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись все основания для снижения размера премии работнику за 3 квартал 2016 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца по взысканию премии не имеется, в силу чего в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения трудовых прав со стороны работодателя, оснований для компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Долгополова Алексея Николаевича к Главному Управлению Банк России по ЦФО об оспаривании дисциплинарного взыскания от 04 октября 2016 г., взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение 30 со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: