Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 28 августа 2017 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-1129/2017

Шкурихина В.В. на постановление инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810077160001262938 от 02.12.2016 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, датированным 02.12.2016 Шкурихина В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается, в том числе на то, что инспектором не было разрешено его ходатайство.

Шкурихин В.В. в суде доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение должностного лица административного органа является не законным и подлежит отмене.

Исходя из положений КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шкурихиным В.В. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Рындина А.С., Костина А.А. При этом в нарушение требований и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором не был разрешен вопрос по поводу заявленного заявителем ходатайства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден не был.

При изложенных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.12.2016 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Шкурихина В.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина