Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-18283

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Симоченкова фио к наименование организации отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и фио был заключен договор страхования КАСКО автомобиля марки «…… », 2013 года выпуска, сроком на дата на период с дата по дата. В период действия договора страхования, а именно в период времени с дата по дата, когда застрахованное транспортное средство находилась на стоянке возле отеля «…… » в адрес, оно было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. Обстоятельства повреждения автомобиля достоверно страхователю известны не были, поскольку страхователь в это время находился в адрес и обнаружил повреждения после возвращения в адрес.

дата истец обратился к ответчику с письменным заявлением о повреждении застрахованного ТС в связи с противоправными действиями третьих лиц. Ответчиком автомобиль истца был осмотрен и дата истцу было выдано направление на ремонт ТС в наименование организации, однако, в выданном направлении были указаны исключения: «окраска спойлера заднего бампера, ремонт и окраска двери передней левой к расчету не принимать». При этом ответчик предоставил истцу заключение специалиста, который указал, что указанные повреждения не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать в свою пользу стоимость ремонта деталей, просчитанную экспертом (передней левой двери, спойлера заднего бампера) в размере сумма и величину УТС в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление, в том числе на том основании, что заявленные истцом к возмещению повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного им страхового события – повреждения ТС во время стоянки автомобиля, что установлено несколькими экспертными заключениями.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на то, что повреждения двух деталей подлежат ремонту за счет страховой компании, истец имеет право на возмещение утраты товарной стоимости.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.. на период с дата по дата по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму сумма, что подтверждается полисом «..» серии … (л.д.7-8).

Страховая премия составила сумма, которая была уплачена фио в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от дата №….. на что указано в самом Полисе.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, указав следующие обстоятельства происшествия: дата припарковал автомобиль на парковке, расположенной по адресу: адрес, возле отеля «Рэдиссон». дата подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем повреждения, которых на момент помещения автомобиля на парковку не было, а именно: передняя левая дверь – вмятина, задний бампер с правой стороны – глубокая царапина, с левой стороны – царапина, нижняя накладка бампера – глубокая царапина с нижней стороны» (л.д.11).

Наличие на автомобиле истца указанных повреждений, а именно: вмятины и нарушение лакокрасочного покрытия на передней левой двери в месте зазора с задней дверью, а также нарушения лакокрасочного покрытия на накладках заднего бампера в нижней части с правой и левой стороны бампера, зафиксировано в ходе осмотра ТС истца сотрудником полиции УВД по адрес, которым дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, так как характер обнаруженных повреждений указывает на то, что они не были нанесены кем-либо с целью причинения ущерба (л.д.9-10).

дата автомобиль истца был осмотрен специалистом наименование организации (л.д.12-14), на основании чего дата по заказу ответчика было составлено заключение специалиста наименование организации, согласно которому повреждения двери передней левой, спойлера заднего бампера, облицовки бампера заднего в правой нижней части, указанные в акте осмотра от дата, не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах. В том числе, специалистом наименование организации указано, что заявленные повреждения заднего бампера не могли образоваться в результате противоправных действий неустановленных лиц и, вероятнее всего, были получены в процессе движения ТС задним ходом в результате наезда на препятствие, кроме того, данные повреждения являются следствием более раннего события, так как были зафиксированы при осмотре ТС дата. Касательно повреждений левой передней двери специалистом указано, что они носят явный эксплуатационный характер и образовались в результате заводского брака при установке или окраске или во время эксплуатации ТС под воздействием внешней агрессивной среды. При этом специалистом также указано, что повреждения облицовки заднего бампера в левой боковой части могли образоваться при указанных обстоятельствах (л.д.15).

На основании данного заключения дата ответчик выдал истцу направление на ремонт застрахованного ТС в части окраски облицовки заднего бампера, при этом указав, что замена спойлера заднего бампера и ремонт и окраску передней левой двери к расчету не принимать (л.д.16).

дата истцу было выдано повторное направление по указанному убытку (л.д.76), на основании которого дата наименование организации отремонтировало застрахованный автомобиль (окрасило задний бампер) (л.д.77), и наименование организации дата оплатило в полном объеме данные работы (л.д.78).

Для определения механизма образования повреждений ТС истца, указанных в его заявлении ответчику от дата, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам наименование организации (л.д.102-103).

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации №……. от дата повреждения двери передней левой, спойлера заднего бампера и правой нижней части заднего бампера ТС марка автомобиля, г.р.з…. не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в заявлении фио в наименование организации от дата При этом экспертом указано, что повреждения на передней левой двери могли быть образованы в процессе эксплуатации при обстоятельствах, отличных от заявленных, поскольку подобные повреждения могли образоваться лишь при открытой двери, а механизм образования повреждений на правой нижней части заднего бампера, спойлере заднего бампера также противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, так как подобные повреждения могли образоваться при движении задним ходом в результате наезда на препятствие (л.д.108-136).

Не согласившись с выводами судебного эксперта, представитель истца просила назначить дополнительную судебную экспертизы с обязательным осмотром застрахованного ТС, в связи с чем судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено тем же экспертам, с проведением обязательного осмотра ТС (л.д.147-148).

В дополнительном заключении наименование организации №….. от дата эксперты после осмотра ТС подтвердили свои выводы относительно обстоятельств получения заявленных истцом повреждений (л.д.155-185).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом выводов двух проведенных экспертиз, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены недостоверные сведения об обстоятельствах повреждения застрахованного ТС, и заявленные им повреждения не являются следствием противоправных действий третьих лиц либо ДТП, а были получены в процессе неосторожной эксплуатации автомобиля.

В силу п.4.1 Правил страхования под риском «ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате: ДТП, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке), а также в результате пожара, стихийного бедствия, падения на застрахованное ТС инородных предметов, наружное повреждение кузова ТС дикими или домашними животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, удар молнии.

При этом в силу п.п.5.3.4-5.3.5 Правил страхования не являются страховыми случаями ни при каких условиях эксплуатационный износ и/или эксплуатационные дефекты (повреждения), а также ущерб, причиненный событием или действием, не указанным в п.4.1 Правил.

Кроме того, в силу п.5.3.1 Правил страхования не является страховым случаем ни при каких обстоятельствах утрата товарной стоимости.

Учитывая, что обстоятельства повреждения застрахованного ТС, изложенные истцом, обсуждаемые в иске повреждения носят эксплуатационный характер и не относятся к какому-либо из событий, подпадающих под согласованный сторонами в Договоре страхования риск «ущерб», у ответчика не возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения по повреждениям передней левой двери и спойлера заднего бампера; в связи чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения признаны необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушение ответчиком наименование организации прав истца как потребителя в связи невыплатой страхового возмещения по спорным повреждениям, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, также отклонены судом.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Возражения представителя истца против выводов решения об отсутствии у страхователя права на выплату возмещения со ссылкой на то, что неверное изложение обстоятельств произошедшего не освобождает страховщика от выплаты, коллегия отклоняет. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, бремя доказывания данного факта лежало на истце. Суд проанализировал предоставленные доказательства, условия договора страхования и признал, что страховой случай по двум повреждениям автомобиля не наступил. Сделанный вывод суд мотивировал, дал оценку доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки тех же доказательств коллегия не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на право потерпевшего получить возмещение УТС коллегия отклоняет, поскольку расчет УТС сделан в связи с повреждениями тех деталей, которые признаны не страховым случаем.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: