Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием представителя ответчика Шаркова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1332/2017 по иску Симоченкова В.А. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Симоченков В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2014 г. между ОАО «Альянс» и В.А. Симоченковым был заключен договор страхования КАСКО автомобиля марки «***», 2013 года выпуска, сроком на 1 год на период с 07 августа 2014 года по 06 августа 2015 года.

В период действия договора страхования, а именно в период времени с 26 июня 2015 года по 24 июля 2015 года, когда застрахованное транспортное средство находилась на стоянке возле отеля «Рэдиссон Лазурная» в г. Сочи, оно было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. Обстоятельства повреждения автомобиля достоверно страхователю известны не были, поскольку страхователь в это время находился в г. Москве и обнаружил повреждения после возвращения в г. Сочи.

По факту обнаружения повреждений истец 24 июля 2015 года обратился в отдел полиции в г. Сочи, где по результатам проверки по заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

17 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о повреждении застрахованного ТС в связи с противоправными действиями третьих лиц. Ответчиком автомобиль истца был осмотрен и 29 сентября 2015 года истцу было выдано направление на ремонт ТС в ООО «Автопорт», однако, в выданном направлении были указаны исключения: «окраска спойлера заднего бампера, ремонт и окраска двери передней левой к расчету не принимать». При этом ответчик предоставил истцу заключение специалиста, который указал, что указанные повреждения не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Судебным экспертом было определено, что повреждения передней левой двери образовались в статическом состоянии автомобиля при открывании двери, а повреждения спойлера заднего бампера образовались при движении автомобиля задним ходом и наезде на препятствие, что, по мнению истца, не противоречит указанным им в заявлении о страховом событии обстоятельствам повреждения автомобиля во время его нахождения на стоянке, в связи с чем заявленные повреждения ТС являются страховым случаем по риску «ущерб». Судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений в размере 66 856,18 руб. и величина УТС в размере 11 480 руб.

Кроме того, истец указывает, что сообщение ложных сведений об обстоятельствах наступления страхового события не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 66 856,18 руб., в части возмещения УТС – 11 480,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., неустойку в раз мере 60 756,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Симоченков В.А. и его представитель Харламова Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» Шарков В.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление, в том числе на том основании, что заявленные истцом к возмещению повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного им страхового события – повреждения ТС во время стоянки автомобиля, что установлено несколькими экспертными заключениями.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23 июля 2014 г. между ОАО СК «Альянс» и Симоченковым В.А. был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства «***», г.р.з.***, на период с 07 августа 2014 г. по 06 августа 2015 г. по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 1 598 850,00 руб., что подтверждается полисом «Альянс КАСКО-***» серии Т05Ф №130627169 (л.д.7-8).

Страховая премия составила 60 856,30 руб., которая была уплачена Симоченковым В.А. в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 08.11.2013 г. №298, на что указано в самом Полисе.

17 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, указав следующие обстоятельства происшествия: «26 июня 2015 г. припарковал автомобиль на парковке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Голубая, возле отеля «Редисон». 24 июля 2015 года подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем повреждения, которых на момент постановки автомобиля на парковку не было, а именно: передняя левая дверь – вмятина, задний бампер с правой стороны – глубокая царапина, с левой стороны – царапина, нижняя накладка бампера – глубокая царапина с нижней стороны» (л.д.11).

Наличие на автомобиле истца указанных повреждений, а именно: вмятина и нарушение лакокрасочного покрытия на передней левой двери в месте зазора с задней дверью, а также нарушения лакокрасочного покрытия на накладках заднего бампера в нижней части с правой и левой стороны бампера, зафиксировано в ходе осмотра ТС истца сотрудником полиции УВД по г. Сочи, которым 24 июля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Симоченкова В.А., так как характер обнаруженных повреждений указывает на то, что они не были нанесены кем-либо с целью причинения ущерба (л.д.9-10).

17 сентября 2015 года автомобиль истца был осмотрен специалистом ОАО СК «Альянс» (л.д.12-14), на основании чего 22 сентября 2015 года по заказу ответчика было составлено заключение специалиста ООО «РАНЭ ЮФО», согласно которому повреждения двери передней левой, спойлера заднего бампера, облицовки бампера заднего в правой нижней части, указанные в акте осмотра от 17 сентября 2015 года, не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах. В том числе, специалистом ООО «РАНЭ ЮФО» указано, что заявленные повреждения заднего бампера не могли образоваться в результате противоправных действий неустановленных лиц и, вероятнее всего, были получены в процессе движения ТС задним ходом в результате наезда на препятствие, кроме того, данные повреждения являются следствием более раннего события, так как были зафиксированы при осмотре ТС 25 марта 2015 года. Касательно повреждений левой передней двери специалистом указано, что они носят явный эксплуатационный характер и образовались в результате заводского брака при установке или окраске или во время эксплуатации ТС под воздействием внешней агрессивной среды. При этом специалистом также указано, что повреждения облицовки заднего бампера в левой боковой части могли образоваться при указанных обстоятельствах (л.д.15).

На основании данного заключения 29 сентября 2015 года ответчик выдал истцу направление на ремонт застрахованного ТС в части окраски облицовки заднего бампера, при этом указав, что замена спойлера заднего бампера и ремонт и окраску передней левой двери к расчету не принимать (л.д.16).

18 августа 2016 года истцу было выдано повторное направление по указанному убытку (л.д.76), на основании которого 26 августа 2016 года ООО «Автодом» отремонтировало застрахованный автомобиль (окрасило задний бампер) (л.д.77), и АО СК «Альянс» 06 сентября 2016 года оплатило в полном объеме данные работы (л.д.78).

Не согласившись с исключением части повреждений, истец обратился в суд.

Для определения механизма образования повреждений ТС истца, указанных в его заявлении ответчику от 17 сентября 2015 года, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «КЭТРО» (л.д.102-103).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КЭТРО» №170710-ГЛ1 от 30 июня 2017 г. повреждения двери передней левой, спойлера заднего бампера и правой нижней части заднего бампера ТС «***», г.р.з.***, не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в заявлении Симоченкова В.А. в АО СК «Альянс» от 17 сентября 2015 г. При этом экспертом указано, что повреждения на передней левой двери могли быть образованы в процессе эксплуатации при обстоятельствах, отличных от заявленных, поскольку подобные повреждения могли образоваться лишь при открытой двери, а механизм образования повреждений на правой нижней части заднего бампера, спойлере заднего бампера также противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, так как подобные повреждения могли образоваться при движении задним ходом в результате наезда на препятствие (л.д.108-136).

Не согласившись с выводами судебного эксперта, представитель истца просила назначить дополнительную судебную экспертизы с обязательным осмотром застрахованного ТС, в связи с чем судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено тем же экспертам, с проведением обязательного осмотра ТС (л.д.147-148).

В дополнительном заключении ООО «КЭТРО» №170929-ГА1 от 29 сентября 2017 г. эксперты после осмотра ТС подтвердили свои выводы относительно обстоятельств получения заявленных истцом повреждений (л.д.155-185).

Оценивая вышеуказанные выводы заключений судебных экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им у суда не имеется, так как заключения составлены квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, в связи с чем суд считает заключения судебных экспертов в полной мере объективными, а их выводы достоверными.

Кроме того, выводы судебных экспертов в части обстоятельств повреждения застрахованного ТС совпали с выводами заключения специалиста ООО «РАНЭ ЮФО».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом представлены недостоверные сведения об обстоятельствах повреждения застрахованного ТС, и заявленные им повреждения не являются следствием противоправных действий третьих лиц либо ДТП, а были получены в процессе неосторожной эксплуатации автомобиля.

При этом определение характера события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), является в силу подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования.

В соответствии с заключенным сторонами Договором страхования от 23 июля 2014 года стороны согласовали, что договором покрываются риски: «ущерб» и «хищение».

В силу п.4.1 Правил страхования под риском «ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате: ДТП, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке), а также в результате пожара, стихийного бедствия, падения на застрахованное ТС инородных предметов, наружное повреждение кузова ТС дикими или домашними животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, удар молнии.

При этом в силу п.п.5.3.4-5.3.5 Правил страхования не являются страховыми случаями ни при каких условиях эксплуатационный износ и/или эксплуатационные дефекты (повреждения), а также ущерб, причиненный событием или действием, не указанным в п.4.1 Правил.

Кроме того, в силу п.5.3.1 Правил страхования не является страховым случаем ни при каких обстоятельствах утрата товарной стоимости.

Таким образом, обстоятельства повреждения застрахованного ТС, изложенные истцом, а также установленный судом факт того, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, а кроме того, являются эксплуатационными повреждениями, не позволяют отнести заявленные истцом повреждения к какому-либо из событий, подпадающих под согласованный сторонами в Договоре страхования риск «ущерб».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения по повреждениям передней левой двери и спойлера заднего бампера.

Что касается повреждения в левой нижней части заднего бампера, то данное повреждение было признано страховщиком, истцу было выдано направление на ремонт ТС, ремонт был произведен и оплачен ответчиком.

Утрата товарной стоимости страховым случаем в силу заключенного сторонами Договора страхования также не является.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушение ответчиком АО СК «Альянс» прав истца как потребителя в связи невыплатой страхового возмещения по спорным повреждениям, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Симоченкова В.А. к АО СК «Альянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов