Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/2017 по иску Шкорбут ххххх, Лисициной ххххх, Пращур ххх, Репиной хххх к ООО «ЛексСтар» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, взыскании денежных сумм,-

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЛексСтар» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, взыскании денежных сумм, в обосновании своих требований указали:

Шкоробот хххх работала в организации ответчика с 18.09.2011 года в должности администратора. По ее заявлению с 13.02.2016 года ей был предоставлен отпуск с 16.02.2016 года по 22.02.2016 года.

20.02.2016 года ответчик ее уволил с формулировкой по собственному желанию.

Истец Шкоробот хххх. данного заявления не писала и не изъявляла желания на увольнение. С приказом об увольнении не ознакомлена, и основания для расторжения трудового договора по ее инициативе отсутствовали, в связи с чем считает, что ее увольнение не законно.

В связи с вышеуказанным, просит суд, в редакции уточненного искового заявления по состоянию на 16 марта 2017 год, признать увольнение незаконным, обязать ответчика произвести перечисления в ПФР удержанных из заработка истца страховых взносов, включая пенсионное страхование и предоставить истцу все документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскать с ответчика в пользу истца Шкоробот хххх 250 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, утраченный заработок за период вынужденного прогула с 21.02.2016 года по день вынесения решения суда в размере 305 000,00 рублей, 54 093,89 рублей в качестве премиальных выплат.

Истец Лисицина хххх в своем иске указала, что работала в организации ответчика с 01.12.2015 года в должности продавца-кассира.

В ходе осуществления трудовой деятельности ответчик создавал невыносимые условия трудовой деятельности, постоянно нарушал сроки выплаты заработной платы. Создав такие условия, ответчик вынудил ее (Лисицину) подать заявление об увольнении по собственному желанию.

25 февраля 2016 года истец была уволена по собственному желанию.

При увольнении ответчик окончательный расчет не произвел.

Считает свое увольнение незаконным, так как увольнение было произведено с нарушением, под давлением со стороны работодателя.

В связи с вышеуказанным просит суд, в редакции уточненного искового заявления на 16 марта 2017 год, признать увольнение незаконным, взыскать с истца 2 610 рублей в счет задолженности по заработной плате за декабрь 2025 года, 754,00 рубля в качестве излишне удержанного подоходного налога за 2016 год, 300 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, задолженность по премиальным выплатам в размере 25 399,00 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.02.2016 года по 16.03.2017 года в размере 243 111,00 рублей.

Истец Пращур хххх работала в организации ответчика с 01.03.2015 года в должности продавца-кассира.

Также указала, что в ходе осуществления трудовой деятельности ответчик создавал невыносимые условия для нее (Пращур хххх.) трудовой деятельности, постоянно нарушал сроки выплаты заработной платы. Создав такие условия, ответчик вынудил ее (Пращур хххх подать заявление об увольнении по собственному желанию.

29 февраля 2016 года истец была уволена по собственному желанию.

При увольнении ответчик окончательный расчет не произвел.

Считает свое увольнение незаконным, так как увольнение было произведено с нарушением, под давлением со стороны работодателя.

В связи с вышеуказанным просит суд, в редакции уточненного искового заявления на 16 марта 2017 год признать увольнение незаконным, взыскать с истца 5 374 рубля в счет задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 000,00 рублей, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, задолженность по премиальным выплатам в размере 28 342,090 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 225 000,00 рублей за период с 01.03.2016 года по 16.03.2017 года.

Истец Репина хххх указал, что работала в организации ответчика с 03.11.2012 года в должности продавца-кассира.

В ходе осуществления трудовой деятельности ответчик создавал невыносимые условия трудовой деятельности, постоянно нарушал сроки выплаты заработной платы. Создав такие условия ответчик вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.

03 марта 2016 года она была уволена по собственному желанию.

При увольнении ответчик окончательный расчет не произвел.

Считает свое увольнение незаконным, так как увольнение было произведено с нарушением, под давлением со стороны работодателя.

В связи с вышеуказанным просит суд, в редакции уточненного искового заявления по состоянию на 16 марта 2017 год, признать увольнение незаконным, взыскать с истца 15 146 рублей в счет задолженности по заработной плате, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 216 000 рублей за период с 03.03.2016 года по 16.03.2017 года, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 79 000 рублей.

Определением суда от 17 июня 2016 года исковые требования истцов объединены в одно производство.

Истцы и их представитель по доверенности Филимонов хххх в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Лоскутов ххх в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражение по заявленным исковым требованиям, просил суд отказать в их удовлетворении по мотивам указанным в возражениях.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными .

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается сторонами, истец Шкоробот ххх находилась с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором №хххх от 18 сентября 2016 года.

Согласно условиям трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 16 000,00 рублей. Изменением к трудовому договору от 18 сентября 2011 года ей был установлен должностной оклад в размере 18 000 рублей.

Приказом №ххххот 20.02.2016 года она была уволена из организации ответчика по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ )(том1, л.д.61).

Истец Лисицина хххх находилась с ответчиком в трудовых с ответчиком, что подтверждается трудовым договором №хххх от 01 декабря 2015 года.

Согласно условиям трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 18 000 рублей.

Приказом №хххх от 24.02.2016 года она была уволена из организации ответчика по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (том1, л.д.60).

Истец Пращур хххх находилась с ответчиком в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором б/н от 01 марта 2015 года.

Согласно условиям трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 18 000,00 рублей.

Приказом №ххххх от 29.02.2016 года она была уволена из организации ответчика по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (том1, л.д.59).

Истец Репина хххх находилась с ответчиком в трудовых с ответчиком, что подтверждается трудовым договором №ххххх от 03 ноября 2012 года.

Согласно условиям трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей. Изменением к трудовому договору от 01 января 2013 года ей был установлен должностной оклад в размере 18 000 рублей.

Приказом №хххххот 03.03.2016 года она была уволена из организации ответчика по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (том1, л.д.55).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Лисицина хххх, Пращур хххх, Репина хххх исходят из того, что увольнение произошло не по собственному их (истцов) желанию, а под давлением, которое заключалось в том, что им (истцам) грозили уволить по статье.

Данные доводы истцов Лисициной ххх, Пращур хххх, Репиной хххх своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии с п.22 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В ходе судебного заседания истцами не было представлено каких либо доказательств, подтверждающих факт оказания на них (истцов Лисициной, Пращур, Репиной) давления со стороны работодателя при написании заявления истцами об увольнении.

В обосновании законности увольнения по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ представителем ответчика представлены подлинники заявлений истцов об увольнении, написанные им собственноручно (том1, л.д.56,57,58).

Истцы Лисицина ххх, Пращур ххх, Репина хххх в ходе судебного разбирательства не оспаривали факта собственноручного написания данных заявлений.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит доводы истцов Лисициной ххх, Пращур ххх, Репиной ххх не доказанными, в силу чего не усматривает нарушений со стороны ответчика трудовых прав истцов связанных с их увольнением.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истцов Лисициной ххх, Пращур ххх, Репиной ххх о признании увольнения не законным, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, так как они являются производными от требований о признании увольнения незаконным.

Вместе с тем, истец Шкоробот хххх в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что заявление на увольнение по собственному желанию она (Шкоробот) не писала, а в представленной ответчиком копии (том1, л.д.49) стоит не ее (Шкоробот) подпись и данное заявление написана не ее почерком.

В силу п.7 ст.67 ГПК РФ Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и (или) представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинник заявления истицы Шкоробот хххх представитель ответчика в ходе судебного разбирательства суду не представил, в связи с чем суд признает представленную копию ее заявления об увольнении недопустимым доказательством.

Суд критически относится к утверждениям представителя ответчика о собственноручном написании заявления об увольнении истцы Шкоробот хххх, полагает их не доказанными и не подтвержденными материалами дела, поскольку подлинник заявления б увольнении по собственному желанию истца Шкоробот суду не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что поскольку суду не представлены доказательства о наличии волеизъявления истицы на расторжение трудового договора по собственному желанию, суд приходит к выводу, что увольнение истца по собственному желанию незаконно.

Истцом Шкоробот заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 305 000,00 рублей за период с 21.02.2016 года по 16.03.2017 года, поскольку расчет представленной истцом суд находит верным и подлежащим применению.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению решения суда подлежит: о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.

В связи с указанным суд обращает к немедленному исполнению взыскание заработной платы истцу Шкоробот за три месяца в размере 54 000,00 рублей.

Всеми истцами заявлено требование о взыскании с ответчика премиальных выплат.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно п.3.2 трудовых договоров заключенных между истцами и ответчиком работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.).

В соответствии с Трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки)с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ; оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ -оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ –Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст.149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ -поощрения за труд).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, премия по итогам работы за год, к надбавкам и доплатам, которые обязательны для применения в организациях независимо от форм собственности, не относится. Ее размер, условия и порядок выплаты определяется работодателем.

Таким образом, ни ТК РФ, ни трудовым договором с истцами не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать истцам дополнительное вознаграждение (стимулирующую выплату) в виде стимулирующих и компенсационных выплат.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков премиальных выплат.

Истцами Лисициной хххх и Пращур хххх заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика по заработной плате перед Лисициной хххх составляет 2 610,00 рублей, перед Пращур хххх в размере 5 374,00 рубля, также истица Пращур хххх предъявила требования к ответчику о взыскании 18 000 рублей в счет компенсации неиспользованного отпуска.

Представитель ответчика не представил суд доказательства погашения задолженности по заработной плате и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск перед истцами Лисициной ххх и Пращур хххх.

Поскольку каких либо доказательств выплаты истцам задолженности по заработной плате ответчиком в силу ст.59 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Лисициной хххх задолженность по заработной плате по представленным истцом документам и расчету в сумме 2 610,00 рублей, в пользу истца Пращур хххх задолженность по заработной плате в размере 5 374,00 рубля и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 000 рублей.

Истцом Лисициной хххх заявлено требование о взыскании с ответчика излишне удержано подоходного налога в размере 754 рубля. Представлен расчет заявленного требования.

Представитель ответчика возражений по данному требованию не представил, расчет излишне удержанного подходного налога не оспорил, в силу чего, суд удовлетворяет требования истца Лисициной ххх и взыскивает с ответчика сумму в размере 754,00 рубля, в качестве компенсации излишне удержанного подоходного налога.

Истицей Шкоробот хххх заявлены требования об обязании ответчика произвести перечисления в ПФР удержанных из заработка истца страховых взносов, включая пенсионное страхование.

Суд полагает данное требование истицы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 22 ТК РФ определены основные обязанности работодателя. К ним в частности относиться страхование работников в установленным законом порядке, уплаты за работников обязательных взносов в пенсионный и иные фонды.

Представителем ответчика в суд представлена справка о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 18.09.2011 года по 20.02.2016 года истицы Шкоробот хххх

Однако доказательств уплаты данных страховых взносов не представлено.

В связи с отсутствием доказательств перечисления данных страховых взносов, суд удовлетворят требования истца и обязывает ответчика произвести перечисления в ПФР страховых взносов.

Истицей Репиной ххх заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска в размере 79 000 рублей, за период с 03.11.2012 года по 16.03.2017 года.

Представителем ответчика представлены записка расчет по отпуску Репиной Л.Н. за период с 03 ноября 2012 года по 02 ноября 2013 года (отпуск 14 дней), с 13 мая 2012 года по 26 мая 2013 года (отпуск 14 дней), за период с 01 октября 2013 года по 14 октября 2013 года (отпуск 14 дней), с 15 октября 2013 года по 28 октября 2013 года (отпуск 14 дней), с 03 ноября 2013 года по 02 ноября 2014 года (отпуск 14 дней), с 03 ноября 2014 года по 02 ноября 2015 года (отпуск 14 дней), с 03 ноября 2014 года по 02 ноября 2015 года (отпуск 14 дней), с 03 ноября 2014 года по 02 ноября 2015 года (отпуск 7 дней), с 15 января 2016 года по 31 января 2016 года (отпуск 7 дней).

Также представителем ответчика представлен расчет оплаты отпуска истицы Репиной ххххх.

При этом представителем ответчика не представлено доказательств оплаты отпусков за указанные периоды времени.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным исковые требования Репиной хххх о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска в размере 79 000,00 рублей за период с 03.11.2012 года по 31.01.2016 года удовлетворить.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ) или судом в случае спора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца Шкоробот хххх работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имело место незаконное увольнение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 10 000,00 рублей, поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 250 000,00 рублей явно завышенные.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца Лисициной хххх работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имело место задержка выплаты заработной платы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 10 000,00 рублей, поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000,00 рублей явно завышенные.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца Пращур хххх работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имело место задержка выплаты заработной платы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 10 000,00 рублей, поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей явно завышенные.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца Репиной хххх работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имело место задержка выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 10 000,00 рублей, поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей явно завышенные.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкоробот хххх удовлетворить частично.

Признать увольнение Шкоробот хххх незаконным.

Взыскать в пользу Шкоробот ххххх заработок за время вынужденного прогула в размере 305 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000,00 рублей, обязать ООО «ЛексСтар» произвести перечисления в ПФР страховых взносов.

Обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате Шкоробот хххх заработной платы за три месяца в размере 54 000,00 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛексСтар» в пользу Лисициной ххххх задолженность по заработной плате в размере 2 610,00 рублей, излишне удержанный налог в размере 754,00 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛексСтар» в пользу Пращур хххх задолженность по заработной плате в размере 5 374,00 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛексСтар» в пользу Репиной хххх компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛексСтар» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 7 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней.

Судья: