Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1652/2017 по иску Бурова Бориса Степановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буров Б.С. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

11.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Магнум, г.р.з. М 547 ОТ 37, под управлением Жовниренко А.Г. и автомобиля Грейт Уолл, г.р.з. Н 309 КТ 37, под управлением и принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель Жовниренко А.Г., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СК «Дар» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 15.05.2015 года с ЗАО СК «Дар» в пользу Бурова Б.С. взыскано сумма страхового возмещения в размере 65 763 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 32 881 руб. 50 коп., расходы на оценку 4 500 руб., расходы на ксерокопии 1 000 руб., почтовые расходы 695 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Приказом Банка России у компании ЗАО СК «Дар» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, до настоящего момента убыток не урегулирован.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 71 262 руб. 97 коп., почтовые расходы 290 руб., 161 руб.27 коп., расходы на составление претензии 1 500 руб., расходы на ксерокопирование 240 руб., 84 руб., неустойку 3 867 руб. 20 коп., штраф 50%, расходы на представителя 10 000 руб., госпошлину 2 519 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представлен отзыв на иск, в котором РСА просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Магнум, г.р.з. М 547 ОТ 37, под управлением Жовниренко А.Г. и автомобиля Грейт Уолл, г.р.з. Н 309 КТ 37, под управлением и принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель Жовниренко А.Г., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СК «Дар» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 15.05.2015 года с ЗАО СК «Дар» в пользу Бурова Б.С. взыскано сумма страхового возмещения в размере 65 763 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 32 881 руб. 50 коп., расходы на оценку 4 500 руб., расходы на ксерокопии 1 000 руб., почтовые расходы 695 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Приказом Банка России у компании ЗАО СК «Дар» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, до настоящего момента убыток не урегулирован.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу. Со стороны РСА не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба, составляет 65 763 руб.

В связи с чем с РСА суд взыскивает сумму в размере 65 763 руб., так как сумма ущерба установлена решением суда, вступившим в законную силу.

Также суд взыскивает в пользу истца расходы на оценку в размере 4 500 руб., а также почтовые расходы в размере 451 руб. 27 коп. (290 руб.+161, 27 руб.)

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг юридических в размере 11 500 руб.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

В силу Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего ( Закона N 4015-1, и Закона об ОСАГО).

Истец просил взыскать неустойку за период с 22.11.2016 года по 28.12.2016 года.

Истец обратился в РСА за выплатой 28.10.2016 года, 30-ти дневный срок истекал – 28.11.2016 года.

Таким образом, неустойка может быть рассчитана с 29.11.2016года (31 день после предоставления полного пакета документов) по 28.12.2016 года (как просил истец). Расчет неустойки выглядит следующим образом.

65 763 руб. х 0,11/75 х 31 дн. = 2 990 руб. 03 коп. суд взыскивает указанную сумму с РСА в пользу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на заверение документов у нотариуса суд отказывает, так как необходимости в нотариальном заверении документов не имелось.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу расходов на ксерокопии документов, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, какие были документы отксерокопированы и для каких целей.

В силу закона с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 5 546 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бурова Бориса Степановича компенсационную выплату в размере 65 763 руб., расходы на проведение экспертизы 4 500 руб., почтовые расходы в размере 451 руб. 27 коп., расходы на оплату юридических услуг 11 500 руб., неустойку в размере 2 990 руб. 03 коп., штраф в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 2 262 руб. 59 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса, расходов по составлению дубликата отчета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: