Мотивированное решение
Дело № 02-1663/2017 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 29 июня 2017 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Билан В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1663/2017 по иску Мезенцева Виталия Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мезенцев В.М. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:
02.01.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольсваген Поло, г.р.з. О 963 РЕ 174, под управлением Евтушенко Э.Г. и автомобиля Чери, г.р.з. Е 165 ВУ 74, под управлением Казаковой Н.В. и принадлежащего Никулиной Л.Г.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновными в ДТП был признан водитель Евтушенко Э.Г.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Никулина Л.Г. обратилась в ООО «Экипаж», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 119 853 руб. 55 коп.
Приказом Банка России у компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
12.02.2014 г., на основании договора цессии Никулина Л.Г. уступила право требования выплаты страхового возмещения Мезенцеву В.М.
Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, однако выплата истцу не была произведена.
Истец обратился в РСА с досудебной претензией, но выплату не получил.
В ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком было перечислено истцу в счет возмещения компенсационной выплаты 107 519 руб.
Истец обратился в суд и, с учетом уточнений, просил взыскать с РСА 12 334 руб. 55 коп. в счет возмещения компенсационной выплаты, госпошлину.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.01.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольсваген Поло, г.р.з. О 963 РЕ 174, под управлением Евтушенко Э.Г. и автомобиля Чери, г.р.з. Е 165 ВУ 74, под управлением Казаковой Н.В. и принадлежащего Никулиной Л.Г.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновными в ДТП был признан водитель Евтушенко Э.Г.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Никулина Л.Г. обратилась в ООО «Экипаж», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 119 853 руб. 55 коп.
Приказом Банка России у компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
12.02.2014 г., на основании договора цессии Никулина Л.Г. уступила право требования выплаты страхового возмещения Мезенцеву В.М.
Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, однако выплата истцу не была произведена.
Истец обратился в РСА с досудебной претензией, но выплату не получил.
В ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком было перечислено истцу в счет возмещения компенсационной выплаты 107 519 руб.
Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Экипаж», суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба, утвержденная Банком России. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу, приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников Минюста России.
Со стороны РСА не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба в ДТП для истца составит 12 334 руб. 55 коп. ( 119 853,55-107 519)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено надлежащих документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Суд взыскивает в пользу истца сумму в размере 12 334 руб. 55 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с РСА взыскивается госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 493 руб. 38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мезенцева Виталия Михайловича компенсационную выплату в размере 12 334 руб. 55 коп., госпошлину в размере 493 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: