Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине ххххх, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1329/2017 по иску Царьковой хххххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда, судебных расходов в обосновании заявленных требований указал следующее.

11 ноября 2015 года по адресу: г.Москва ул.ххххх д.ххххпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Ниссан г/н хххх, под управлением Пехтерева хххх, принадлежащего на праве собственности ООО «ГАЗ-Оптима» и ТС марки КИА г/н хххх, под управлением Царьковой хххх, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП ТС истца, марки КИА г/н хххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель Царькова ххххх, нарушившая правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, страховой полис серия ххх №ххххх.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 701 878,69 рублей.

Истец с данным размером страховых выплат не согласился и обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ООО «МПК-Центр», заключив с ним договор. Стоимость услуг по составлению независимого экспертного заключения составила 10 000,00 рублей.

Согласно экспертного заключения №хххх от 11 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта ТС марки КИА г/н хххх составляет 911 340,20 рублей без учета износа.

После этого истец повторно обратился к ответчику с требованием провести доплату страхового возмещения. Ответчик ответил отказом на данное обращение, сославшись на то, что выплатило представителю страхователю страховую сумму в размере 60%.

Истец с данным отказом не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд в редакции уточненного искового заявления от 29 июня 2017 года, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 209 504,73 рубля, неустойку в размере 209 504,73 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 260 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Колесникова ххххх, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил; ранее в судебных заседаниях участвовал представитель по доверенности Журавлев ххххх, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений, просил суд в иске истцу отказать.

Суд, заслушав доводы стороны истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 11 ноября 2015 года по адресу: г.Москва ул.хххх д.хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Ниссан г/н хххх, под управлением Пехтерева ххххх, принадлежащего на праве собственности ООО «ГАЗ-Оптима» и ТС марки КИА г/н хххх, под управлением Царьковой хххх, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП ТС истца, марки КИА г/н хххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель Царькова хххх, нарушившая правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП по договору КАСКО, атомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия АА №хххх.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 701 878,69 рублей.

Истец с данным размером страховых выплат не согласился и обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ООО «МПК-Центр», заключив с ним договор. Стоимость услуг по составлению независимого экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №ххххх от 11 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта ТС марки КИА г/н хххх составляет 911 340,20 рублей без учета износа.

После этого истец повторно обратился к ответчику с требованием провести доплату страхового возмещения. Ответчик ответил отказом на данное обращение, сославшись на то, что выплатило представителю страхователю страховую сумму в размере 60%.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА г/н ххххх.

В судебном заседании стороны против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не возражали.

Определением суда от 21 февраля 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА г/н ххххх составляет 911 383,42 рубля. Также экспертом сделан вывод, что стоимость ремонта данного автомобиля не превышает 75% рыночной стоимости данного транспортного средства, в силу чего экспертом стоимость годных остатков рассматриваемого автомобиля не определялась.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Таким образом с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 209 504,73 (911383,42-701878,69) рублей, исходя из лимита ответственности СК по договору КАСКО.

В силу п.5 ст.28 Федерального Закона «о защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных  настоящей статьи. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма премии по договору страхования составила 25 323,48 рублей; количество дней просрочки на 06.02.2016 года составляет 552 дня (с 26.12.2015 по 29.06.2017) и составляет 419 354,40 рублей (25 323,48 х3%х552).

Между тем, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 30 000,00 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 260,00 рублей

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2 100 рублей, так как к материалам дела не приобщен оригинал нотариальной доверенности.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Царьковой ххххх о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб. подлежат удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Нуклон» в размере 13 260,00 рублей, в связи с тем, что определением суда от 16.05.2016 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на стороны в равных долях. При этом истец свою долю оплатил, а ответчиком данные расходы оплачены не были.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 828,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Царьковой ххххх сумму восстановительного ремонта в размере 209 504,73 рубля, неустойку в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 260,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 828,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Нуклон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 260,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: