Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 апреля 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Розевской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/2017 по иску Елиной Анастасии Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елина А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указала следующее:

01.04.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, г.р.з. В 170 ХХ 73, под управлением Абулханова А.А. и автомобиля Порше Кайен, г.р.з. Т 999 ВМ 73, под управлением и принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Абулханов А.А., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в СК «Регард» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России у компании СК «Регард» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, до настоящего момента убыток не урегулирован.

Истец обратился к ИП Маматову А.Е. для определения размера ущерба. Согласно заключению ИП Романова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 223 900 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 223 900 руб., штраф, расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., моральный вред 5 000 руб., почтовые расходы 223 руб. 86 коп., государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.04.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, г.р.з. В 170 ХХ 73, под управлением Абулханова А.А. и автомобиля Порше Кайен, г.р.з. Т 999 ВМ 73, под управлением и принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Абулханов А.А., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в СК «Регард» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России у компании СК «Регард» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, до настоящего момента убыток не урегулирован.

Истец обратился к ИП Маматову А.Е. для определения размера ущерба. Согласно заключению ИП Романова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 223 900 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Оснований не доверять заключению экспертизы, представленной истцом, у суда не имеется. Заключение о размере восстановления ТС выполнено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России. Экспертиза составлена с актом осмотра поврежденного автомобиля, все повреждения зафиксированы в фототаблице. Приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, он является экспертом-техником и состоит в реестре Минюста России.

Эксперт сделал выводы о том, что все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

Со стороны РСА представлены возражения, в которых указано, что истцу отказано в выплате на основании заключения ООО «Фаворит», согласно выводам которого, повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах.

Суд, изучив доводы ответчика, находит их неубедительными, заключение ООО «Фаворит», представленное РСА, суд не принимает во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, автомобиль истца и второго участника ДТП не осматривались, в связи с чем выводы экспертов голословны и не подтверждены проведенным исследованием.

Со стороны РСА не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет: 223 900 руб.

Также суд взыскивает в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 86 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг юридических в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным доводам, суд снижает сумму штрафа до 30 000 руб., находя ее соразмерной нарушенным обязательствам со стороны РСА.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда к РСА суд отказывает, поскольку закон о защите прав потребителей, на который истец ссылается в обоснование заявленного требования, не распространяется на РСА в связи с компенсационными выплатами (Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 п.2).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с РСА взыскивается госпошлина в размере 5 439 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Елиной Анастасии Юрьевны компенсационную выплату 223 900 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., штраф 30 000 руб., почтовые расходы 223 руб. 86 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 5 439 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: