Мотивированное решение
Дело № 02-1658/2017 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 14 июня 2017 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Дмитриенко А. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1658/2017 по иску Жесткова Сергея Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жестков С. А. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:
02.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер, г.р.з. А 112 МУ 73, под управлением Цыльковой Ольги Геннадьевны и автомобиля Опель Астра, г.р.з. В 178 МУ 73, принадлежащего истцу.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Цылькова О. Г., нарушивший ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Траст» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Приказом Банка России от 02.11.2015 г. у компании ООО СК «Траст» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратился в ООО «Партнерство», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 379 100 руб. За составление данного отчета истцом было оплачено 5 000 руб.
13.09.2016 г. по факту произошедшего ДТП истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты в размере 384 100 руб. (379 100 руб. + 5 000 руб.), но в выплате страхового возмещения Жесткову С. А. было отказано.
В связи с этим, истец обратился в ООО «Альтернатива» и согласно выводам акта экспертного исследования № 47/2017 повреждения автомобиля Опель Астра г.р.з. В 178 МУ 73 могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 02.09.2016 г. За составление данного отчета истцом было оплачено 5 000 руб.
11.05.2017 г. истец обратился в РСА с повторной досудебной претензией о возмещении ущерба в сумме 389 100 руб. (379 100 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб.), причиненного в результате ДТП от 02.09.2016 г., но выплату не получил.
Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 379 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб., 48 коп., моральный вред 5 000 руб., госпошлину в размере 6 991 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оформлению доверенности 1 520 руб.
В судебное заседание явилась представитель истца, исковые требования поддержала, с учетом уточнений просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 379 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 541 руб., 70 коп., моральный вред 5 000 руб., госпошлину в размере 6 991 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оформлению доверенности 1 520 руб.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения РСА, в которых ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу – не более 120 тыс. руб. в пользу одного потерпевшего, по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, 500 тыс. руб. по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потрепевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.
Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер, г.р.з. А 112 МУ 73, под управлением Цыльковой О.Г. и автомобиля Опель Астра, г.р.з. В 178 МУ 73, принадлежащего истцу.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Цылькова О. Г., нарушивший ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Траст» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Приказом Банка России от 02.11.2015 г. у компании ООО СК «Траст» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратился в ООО «Партнерство», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 379 100 руб. За составление данного отчета истцом было оплачено 5 000 руб.
13.09.2016 г. по факту произошедшего ДТП истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты в размере 384 100 руб. (379 100 руб. + 5 000 руб.), но в выплате страхового возмещения Жесткову С. А. было отказано, поскольку, согласно выводам проведенного РСА исследования в ООО «Фаворит», обстоятельства ДТП от 02.09.2016 г. не соответствуют заявленным а, повреждения на автомобилях TOYOTA SPRINTER и OPEL ASTRA, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.
В связи с этим, истец обратился в ООО «Альтернатива» и согласно выводам акта экспертного исследования № 47/2017 повреждения автомобиля Опель Астра г.р.з. В 178 МУ 73 могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 02.09.2016 г. За составление данного отчета истцом было оплачено 5 000 руб.
11.05.2017 г. истец обратился в РСА с повторной досудебной претензией о возмещении ущерба в сумме 389 100 руб. (379 100 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб.), причиненного в результате ДТП от 02.09.2016 г., но выплату не получил. В досудебном порядке спор не урегулирован.
Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Партнерство» и акт экспертного заключения автотехнического исследования автомобиля ООО «Альтернатива», суд считает возможным принять их во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данные заключения являются полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба, утвержденная Банком России. К заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов-техников, проводивших экспертизы, приложены выписки из государственных реестров экспертов-техников Минюста России. Кроме того, эксперты сделали вывод о том, что все повреждения, зафиксированные в актах осмотров являются следствием одного ДТП.
Со стороны РСА представлены возражения, в которых указано, что истцу произведена выплата на основании заключения ООО «Фаворит», согласно выводам которого, не все повреждения на автомобиле истца могли образоваться при заявленных им обстоятельствах.
Суд, изучив доводы ответчика, находит их неубедительными, заключение ООО «Фаворит», представленное РСА, суд не принимает во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, автомобиль истца и второго участника ДТП не осматривались, в связи с чем выводы экспертов голословны и не подтверждены проведенным исследованием.
Кроме того, истцом предоставлен акт экспертного исследования ООО «Альтернатива», согласно которому установлено, что все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.
В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба в ДТП для истца составит 379 100 руб., из расчета ООО «Партнерство».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено надлежащих документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, суд взыскивает с РСА в пользу истца затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 379 100 руб.
В силу ст. 12 закона об ОСАГО в пользу истца суд взыскивает расходы истца в размере 10 000 руб. на экспертные заключения.
Суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 40 000 руб., снижая его на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая сроки невыплаты, последствия неисполненного обязательства, заявленное ходатайство ответчика.
Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил представлять в течение двух лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца почтовые расходы в размере 541 руб. 70 коп., поскольку они подтверждены материалами дела.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется. В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред также не может быть взыскан, поскольку истцом не доказан. В результате ДТП был причинен вред только имуществу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя и составление иска в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.
В силу закона с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 6 991 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жесткова Сергея Анатольевича компенсационную выплату в размере 379 100 руб., расходы на экспертизы 10 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., почтовые расходы 541 руб. 70 коп., госпошлину в размере 6 991 руб. , штраф 40 000 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на услуги нотариуса отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: