Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2017 по иску Котюковой Людмилы Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котюкова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указала следующее:

21.05.20166 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноут, г.р.з. М 995 КЕ 48 под управлением водителя Липилина А.В. и автомобиля Мазда 3, г.р.з. М 313 КК 48, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Липилин А.В., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Липилина А.В. была застрахована ПАО «МСЦ», а ответственность истца застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказами Банка России у компаний были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Шарову И.А., согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 375 890 руб. 16 коп., с учетом износа ТС, величина УТС – 39 166 руб.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но выплату н получил.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 375 000 руб., величину УТС 10 000 руб., расходы по оценке 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., юридические услуги 10 000 руб., государственную пошлину 7 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представлен отзыв на иск, в котором РСА просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Липилин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела: 21.05.20166 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноут, г.р.з. М 995 КЕ 48 под управлением водителя Липилина А.В. и автомобиля Мазда 3, г.р.з. М 313 КК 48, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Липилин А.В., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Липилина А.В. была застрахована ПАО «МСЦ», а ответственность истца застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказами Банка России у компаний были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Шарову И.А., согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 375 890 руб. 16 коп., с учетом износа ТС, величина УТС – 39 166 руб.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но выплату н получил.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Шарова И.А., суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба, утвержденная Банком России. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу, приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников Минюста России.

Со стороны РСА не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, но получил отказ с указанием на то, что не представлен необходимый комплект документов.

Однако не предоставление документов не является безусловным основанием для отказа в выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 375 890 руб. 16 коп., величина УТС – 39 166 руб.

В связи с чем с РСА суд взыскивает сумму в размере 375 000 руб., также суд взыскивает в пользу истца величину УТС в размере 10 000 руб.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на оценку в размере 15 000 руб., так как эти расходы подтверждены документально.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным доводам, суд снижает сумму штрафа до 30 000 руб., находя ее соразмерной нарушенным обязательствам со стороны РСА.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется. В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред также не может быть взыскан, поскольку истцом не доказан. В результате ДТП был причинен вред только имуществу истца.

В силу закона с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 7 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Котяковой Людмилы Николаевны компенсационную выплату в размере 375 000 руб., величину УТС 10 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на оценку 15 000 руб., юридические услуги 5 000 руб., госпошлину в размере 7 050 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: