Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Рубцова Н.В.

Дело № 33-34396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Нальгиева И.В. по доверенности Бекбузарова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

отказать Нальгиеву И.В. в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, Минфину России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУЗ «Медико-санитарная часть №13 ФСИН» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Нальгиев И.В. обратился в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Кировской области о взыскании 301 513, 94 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что подвергся нарушениям сотрудниками ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, так как по вине указанных сотрудников, был лишен возможности быть переосвидетельствованным; в результате чего, в период с 01 ноября 2013 г. по 11 ноября 2014 г. не производилась выплата ежемесячной денежной компенсации в целях возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей. Данное обстоятельство установлено прокурорской проверкой. Выплата за данный период времени составила 301 513,94 руб.

Истец находится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФСИН России по доверенности Орехов И.В. возражал против удовлетворения требований.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца Нальгиева И.В. по доверенности Бекбузаров А.А., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, в основу решения суда положена копия заявления Нальгиева И.В. от 22 октября 2013 года, которая в нарушение ст. 71 ГПК РФ, не была заверена надлежащим образом, оригинал данного заявления суду не представлялся.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика ФСИН РФ по доверенности Канчалаба А.С., который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 8 названного Закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возлагается на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

Во исполнение требований федерального законодательства Правительство Российской Федерации 20 февраля 2006 года издало Постановление N 95, которым утвердило Правила признания лица инвалидом.

Предметом регулирования Правил признания лица инвалидом являются отношения, возникающие в области социальной защиты инвалидов. Раздел 5 Правил устанавливает порядок переосвидетельствования инвалида.

В соответствии с п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), далее -Правила предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико- социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Согласно п. 5 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), Бюро выполняет следующие функции: а) проводит медико- социальную экспертизу граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма;

б) разрабатывает индивидуальные программы реабилитации инвалидов, в том числе определяет виды, формы, сроки и объемы мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации;

в) устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности;

г) определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах);

д) определяет стойкую утрату трудоспособности;

г) определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) и

др.

В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно

передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности (п.7 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нальгиев И.В. прибыл в ФКУ ИК-5 У ФСИН России по Республике Мордовия 12.03.2013. По прибытии осмотрен медицинскими работниками, выставлен диагноз: ***.

В соответствии п. 9 Правил, инвалидность III группы устанавливается на один год.

Очередное освидетельствование проведено 22.10.2013 на основании письменного заявления Нальгиева И.В. от 22.10.2013 в Бюро № 11-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия».

В заявлении Нальгиев И.В. посредством подчеркивания указал цель проведения медико-социальной экспертизы: просил его освидетельствовать в связи с окончанием срока инвалидности, заявление подписано заявителем 22.10.2013. О том, что Нальгиеву И.В. необходимо было определить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах в данном заявлении последним не указано. Данные факты подтверждаются копией заявления Нальгиева И.В. от 22.10.2013 г., поданного на имя руководителя бюро № 11-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия», которая представлена Бюро №11- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» за исх. от 24.03.2017 № 961/2017. по запросу ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения прав Нальгиева И.В. со стороны сотрудников ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России в сфере социального обеспечения не нашел своего подтверждения и при отсутствии доказательств причинения моральных и нравственных страданий, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, правильно исходил из того, что Медико-социальная экспертиза носит заявительный характер, а заявление с просьбой установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в период возникновения спорных правоотношений (с 01.11.2013 г. по 11.11.2014 г.) не подавалось, соответственно установление степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах Нальгиеву И.В. Бюро № 11 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» не производилось.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФКУЗ МСЧ-13 выполнило обязанность по направлению Нальгиева И.В. в Бюро № 11 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия», Нальгиев И.В. в своем заявлении от 22.10.2013 года лично не указывал цель проведения медико-социальной экспертизы путем подчеркивания слов «определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах)». Только в 2014 году заявление Нальгиева И.В. о проведении медико-социальной экспертизы было оформлено с указанием галочки в клетке, напротив напечатанного текста относительно целей проведения медико-социальной экспертизы: определение степени утраты профессиональной трудоспособности в (%).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий сотрудников ФКУЗ МЧС-13 ФСИН России, поскольку таковых нарушений в действиях сотрудников ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России в сфере социального обеспечения судом установлено не было.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из содержания ст.151 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

приведенного Постановления Пленума ВС РФ указано также на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в основу решения суда положена копия заявления Нальгиева И.В. от 22 октября 2013 года, которая в нарушение ст. 71 ГПК РФ, не была заверена надлежащим образом, оригинал данного заявления суду не представлялся, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку копия указанного заявления была представлена по запросу суда ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, в числе иных документов, которые были сшиты, пронумерованы и заверены надлежащим образом, кроме того, истцом не оспаривался факт обращения с указанным заявлением в бюро № 11 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Республике Мордовия, равно как не оспаривалось содержание данного заявления, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования оригинала указанного заявления.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: