Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Сайб М.С., с участием представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/2017 по исковому заявлению Скозобцева Евгения Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скозобцев Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере 175 480 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойки в размере 389 610 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место хх., в хчасов х минут, по адресу: г. Алушта, ул. Октябрьская, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки хх», государственный регистрационный знак хх, под управлением водителя Евстегнеева О.В., «хх государственный регистрационный знак хх, под управлением водителя Скозобцева Е.Е., принадлежащего на праве собственности Скозобцевой Л.С..

Виновным в данном ДТП признан водитель Евстегнеева О.В., нарушившая п. 8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис серии ЕЕЕ № хх, что подтверждается справкой от 22.06.2016 г., а так же постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2016 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «ххх, под управлением водителя Скозобцева Е.Е., принадлежащего на праве собственности Скозобцевой Л.С., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 22.06.2016 г.

Истец, реализуя право установленное ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов.

СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачено не было.

Поданная истцом претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в Обособленное подразделение Судебной Экспертизы и Оценки для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № 2101-06-16 от 04.07.2016 г. общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила сумму в размере 166 900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 580 руб.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Скозобцов Е.Е. не явился, извещен надлежащим образом просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «ххх, под управлением водителя Скозобцева Е.Е., принадлежит Скозобцевой Л.С. на праве личной собственности.

Судом также установлено, что хх г., в хх часов х минут, по адресу: г. Алушта, ул. Октябрьская, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «х, государственный регистрационный знак хх, под управлением водителя Евстегнеева О.В. и «ххх, под управлением водителя Скозобцева Е.Е., принадлежащего на праве собственности Скозобцевой Л.С..

Виновным в данном ДТП признан водитель Евстегнеева О.В., нарушившая п. 8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис серии ЕЕЕ № хх, что подтверждается справкой от 22.06.2016 г., а так же постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2016 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «хх, государственный регистрационный знак хх, под управлением водителя Скозобцева Е.Е., принадлежащего на праве собственности Скозобцевой Л.С., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 22.06.2016 г.

Истец, реализуя право установленное ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов.

СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачено не было.

Поданная истцом претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в Обособленное подразделение Судебной Экспертизы и Оценки для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № 2101-06-16 от 04.07.2016 г. общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила сумму в размере 166 900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 8 580 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд указывает, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением Обособленной подразделением Судебной Экспертизы и Оценки № 2101-06-16 от 04.07.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно, п. 4.15 Правил ОСАГО, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

Каких либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 175 480 руб. 00 коп.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд снижает размер штрафа до 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 389 610 руб.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, однако, указанные требования подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на проведение оценки в сумме 8 000 руб.

Указанные затраты суд относит к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 6 809 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку представленная истцом доверенность является общей, выдана не на ведение конкретного дела, и может быть использована истцом в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скозобцова Евгения Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Скозобцова Евгения Евгеньевича страховое возмещение в размере 175 477 руб. 53 коп., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 809 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья