Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине хххх, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/2017 по иску Ивушкина ххххх к Федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» о взыскании невыплаченного выходного пособия,-

У С Т А Н О В И Л:

Ивушкин ххххх обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» о взыскании невыплаченного выходного пособия в обосновании своих требований указал, что с 15 сентября 2011 года по 31 марта 2016 года он работал в организации ответчика.

31 марта 2016 года трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон о чем было заключено соглашение.

В соответствии с условиями данного соглашения ответчик обязался выплатить ему дополнительное выходное пособие в виде денежной компенсации в размере 5 (пяти) среднемесячных заработных плат в соответствии с п.4.1.8 коллективного договора.

При увольнении ему было выплачено выходное пособие в виде денежной компенсации исходя из размера среднего заработка, начисленного и выплаченного до дня увольнения.

Однако считает, что в основу выплаченного ему выходного пособия не были включены премиальные выплаты, произведенные после увольнения, а именно сумма вознаграждения по итогам 2015 года в размере 926 708 рублей, которая истцу была выплачена двумя платежами после увольнения.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное выходное пособие в виде денежной компенсации в размере 390 295,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика по доверенности Чуняшкова ххххх, Панферова хххх в судебное заседание явились, требования истца не признали, доводы истца оспорили по доводам представленных письменных возражений на иск, просили суд отказать в удовлетворении требований, также просили суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.22 ТК РФ Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудового договора №хххххот 15.09.2011 года и работал в должности главного инспектора.

Дополнительным соглашение от 15.11.2013 года к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 140 000 рублей.

Соглашением от 24 декабря 2015 года №57 стороны договорились расторгнуть трудовой договор.

Согласно п.3.2 соглашения ответчик обязался выплатить истцу дополнительное выходное пособие в виде денежной компенсации в размере 5 (пяти) среднемесячных заработных плат, в соответствии с п.4.1.8 коллективного договора.

Согласно п.4 соглашения стороны пришли к соглашению о том, что расчеты между сторонами произведены в окончательной форме. Работник не участвует в программе премирования по итогам достижения предприятием ключевых показателей эффективности за 2016 год.

Согласно п.8 стороны разрешили все вопросы, вытекающие из трудовых отношений и подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Истец 06.07.2016 года обратился к ответчику с требованием о выплате оставшейся части выходного пособия, поскольку в расчете среднемесячного заработка не была включена сумма годовой премии за 2015 год, выплаченной после расторжении трудового договора.

Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что денежная компенсация, определенная Соглашением и выплаченная в полном объеме из расчета на 31.03.2016 (дата расторжения трудового договора), подлежит перерасчету с учетом годовой премии по итогам за 2015 год.

Обсуждая доводы истца, суд находит их не основанными на законе в силу следующего:

Трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут 31.03.2016 по основаниям, предусмотренным п.1. ч.1.ст. 77 ТК РФ. Расторжение трудового договора по соглашению сторон свидетельствует о добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя.

При оформлении Соглашения о расторжении, стороны согласовали состав и размер всех причитающихся истцу выплат при расторжении Трудового договора, в том числе денежной компенсации в размере 5 среднемесячных заработных плат.

На момент расторжения Трудового договора размер указанной выплаты равен 1 532 321,70 рублей. Данная выплата, как и все остальные, причитающиеся истцу, были произведены в соответствии со ст. 84.1, 140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора, тем самым ответчик исполнил все свои обязательства, определенные Соглашением о расторжении. Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Кроме того, истец, подписав Соглашение о расторжении трудового договора, согласился с его условиями, в том числе и с п. 4, в котором указано, что расчеты между сторонами произведены окончательно, и с п. 8, которым подтверждается, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Соглашение о расторжении Трудового договора свидетельствует о прекращении трудовых отношений между сторонами и, как следствие, о прекращении прав и обязанностей сторон, установленных в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Таким образом, учитывая, что обязанности ответчика, предусмотренные Соглашением о расторжении, исполнены в полном объеме и на момент выплаты второй части годовой премии стороны в трудовых правоотношениях не состояли, оснований для перерасчета денежной компенсации, не имеется.

Порядок выплаты работнику пособий в связи с прекращением трудового договора регулируется ст. 178 ТК РФ. Компенсация при расторжении трудового договора по соглашению сторон законодательно не установлена. Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться выплаты выходных пособий. Таким образом, выплата выходного пособия в виде денежной компенсации не является обязательной в силу закона.

Пунктом 4.1.8 Коллективного договора ФГУП «РосРАО» предусмотрено право работодателя выплатить работнику, увольняемому по соглашению сторон, денежную компенсацию не более пятикратного размера среднемесячной заработной платы.

Таким образом, данная выплата являющаяся правом, а не обязанностью работодателя, носит добровольный характер и производится по решению работодателя.

Вместе с тем, ни в Коллективном договоре ФГУП «РосРАО», ни в иных локальных нормативных актах ответчика не предусмотрены порядок и возможность перерасчета денежной компенсаций, выплаченной в соответствии с п. 4.1.8 Коллективного договора. Таким образом, правовых оснований для перерасчета и доплаты суммы денежной компенсации, выплаченной истцу, не имеется.

Кроме того, истцу был установлен и впоследствии выплачен максимальный размер денежной компенсации, определенной Коллективным договором - 5 среднемесячных заработных плат.

Также истец указывает, что первая часть премии по итогам работы за 2015 год в размере 511 560, 00 (588 000,00 - без вычета НДФЛ) была начислена и выплачена после прекращения трудовых отношений.

Однако данный факт не соответствует действительности, поскольку первая часть премии по итогам работы за 2015 год была выплачена истцу до расторжения Трудового договора – 12.02.2016, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, имеющейся в материалах дела.

Из этого следует, что данная сумма включена в расчет среднемесячного заработка истца при выплате выходного пособия в размере 5 среднемесячных заработных плат в соответствии с Соглашением, о чем истцу было сообщено письмом ФГУП «РосРАО» от 20.09.2016 № ххххх, с приложением расчета среднего заработка с учетом первой части премии в размере 588 000, 00 (без вычета НДФЛ).

Вторая часть премии по итогам работы за 2015 год была начислена и выплачена истцу в июне 2016, т.е. после прекращения трудовых отношений, а также после окончательно произведенных расчетов в рамках Соглашения о расторжении трудового договора, что также подтверждается выпиской из лицевого счета истца, имеющейся в материалах дела и копией платежного поручения № ххххх от 09.06.2016.

Таким образом, суд находит состоятельными доводы ответчика в той части, что вторая часть годовой премии за 2015 год, выплаченная 09.06.2016 в рамках реализации права работодателя, не может являться основанием для перерасчета выходного пособия, выплаченного в соответствии с Соглашением о расторжении, принимая во внимание, что расчеты между сторонами по указанному соглашению произведены 31.03.2016 в окончательной форме.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд соглашается с доводами ответчика, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать 09 июня 2016 года в день выплаты ему второй части премии, а в суд за защитой своих нарушенных прав он обратился 24.12.2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, ответчик трудовых прав истца не нарушил, иск не основан на законе, срок на обращение в суд пропущен, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивушкина ххххх к Федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» о взыскании невыплаченного выходного пособия отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: