Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-40296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе истца Кондакова А.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Оставить апелляционную жалобу Кондакова Алексея Сергеевича без движения, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки сроком по 20 июля 2017 года, в противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращена.

Установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кондакова Алексея Сергеевича к МВД России о компенсации морального вреда – отказано.

С указанным решением не согласился истец и представил апелляционную жалобу.

07 июня 2017 года указанная апелляционная жалоба был оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 20 июля 2017 года для устранения недостатков в апелляционной жалобе.

На указанное определение истец Кондаков А.С. подал частную жалобу.

Дело назначено к рассмотрению в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности Соловьева А.Г., изучив материалы дела и доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы истца без движения, без достаточных к тому оснований.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба истца была оставлена без движения, поскольку не была оплачена государственной пошлиной и представлена без копий по числу лиц, участвующих в деле.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку из материалов дела следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы Кондаковым А.С. была оплачена, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 89), а жалоба подана с копиями по числу лиц, участвующих в деле, что подтверждает приложение к жалобе (л.д. 91).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что срок для подачи апелляционной жалобы 17 августа 2017 года судом был восстановлен, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у суда первой инстанции не имелось и указанное определение суда от 07 июня 2017 года следует отменить.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года – отменить.

Председательствующий

Судьи