Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1768/2017 | Замоскворецкий районный суд
Судья Н.В. Рубцова
Дело № 33-1440/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,
при секретаре Каманиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кемайкиной М.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
Отказать Кемайкиной Марине Леонидовне в удовлетворении требований к МВД России, Минфину России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л а:
Кемайкина М.Л. обратилась в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере … руб., убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по составлению ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в размере … руб., судебных расходов. В обоснование требований истец указывала, что 17 октября 2016 г. инспектором ДПС в отношении нее был составлен протокол … о нарушении ч.1 и ч.3 ст. 31.5 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи производство по делу прекращено, ввиду отсутствия события правонарушения. Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в размере …. руб.
Кемайкиной М.Л. подано исковое заявление в разных конвертах, но так как исковые заявления одинаковые и доводы основаны на одном и том же протоколе сотрудника полиции 77 ПП 0792136, то данные иски рассмотрены в одном деле. При этом суд указал, что истец не лишена возможности предъявить иск к тому же ответчику с доводами на иной протокол и постановление по делу об административном правонарушении.
Истец в судебное заседание не явилась. О дате и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель МВД России Тюков И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель Минфина России Кочеткова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кемайкина М.Л., указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кемайкиной М.Л. и представителя ответчика Минфин России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности Войцеховскую Е.А., возражавшую против отмены решения суда, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об оплате юридических услуг, в связи с неверной оценкой собранных по делу доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое 23 марта 2017 года Замоскворецким районным судом г. Москвы решение не отвечает вышеуказанным требованиям и подлежит отмене в части расходов по оплате юридических услуг, в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что 01 ноября 2016 г. между Кемайкиной М.Л. и ООО «Альфа-Групп» заключен договор №03 на оказание юридических услуг. Исполнитель обязался изучить представленные Кемайкиной документы, составить ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении по протоколу 77 ПП 0792136.
Размер вознаграждения составил … руб.
01 ноября 2016 г. составлен акт о приемке оказанных услуг.
Истцом в качестве документа, подтверждающего оплату услуг, представлена квитанция о внесении в кассу … руб., а также чек на внесение …руб. Однако, чек датирован 10 октября 2016 г., то есть до даты заключения договора.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости несения указанных расходов истцом не представлено, а также не представлены надлежащие доказательства по их оплате.
В указанной части судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны неправомерно.
Как следует из материалов дела, кроме чека, истцом в подтверждение понесенных расходов был представлен договор, в котором указана дата его заключения и квитанция от 01 ноября 2016 г. об оплате расходов на оказание юридической помощи на сумму … руб.
Таким образом, в материалах дела имеются документы подтверждающие то обстоятельство, что Кемайкиной М.Л. был заключен договор на оказание ей юридической помощи с ООО «Альфа Групп» от 01 ноября 2017 года и квитанция об оплате услуг по этому договору от 01 ноября 2017 года на сумму …. руб., в которой указано, что денежные средства были получены в рамках этого договора.
Таким образом, отказ суда первой инстанции о взыскании вышеуказанных расходов в связи с несоответствием платежных документов нельзя признать правомерным.
Кроме того, отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции сослался на тот факт, что Кемайкина М.Л. фактически понесла расходы на оплату юридических услуг в связи с возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, однако к административной ответственности привлечена не была, дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Кемайкиной М.Л. было достаточно показать чек об оплате штрафа. Однако действующее законодательство не содержит в себя обязанности водителей иметь при себе и передавать инспектору квитанции, подтверждающие оплату штрафа.
Суд первой инстанции в решении указал на незначительность нарушения инспектором ГИБДД и тот факт, что у Кемайкиной М.Л. не было необходимости несения столь значительных расходов. Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении Кемайкиной М.Л. был составлен по ст.20.25 КоАП РФ, ответственность по которой влечет административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Вследствие чего, оснований согласиться в выводами суда о незначительности правонарушения и последствий по нему, у коллегии не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .
Оценив в совокупности категорию спора, а также объем оказанной истцу юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании понесенных Кемайкиной М.Л. расходов, во взаимосвязи с положениями ст. 100 ГПК РФ, как по делу о прекращении административного производства, так и по предъявлению исковых требований по данному спору, в подлежат удовлетворению частично, а именно, всего в сумме …руб.
В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в силу следующего.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.
Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в ГК РФ.
В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно положениям , , ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда первой инстанции, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.
Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.
Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда разрешены в противоречие нормам действующего законодательства, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствует требованиям закона, который применен в совокупности с доказательствами по делу.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что в силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено от несения судебных расходов по гражданскому делу, вследствие чего, правомерно не возложил на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины.
В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу, что поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела в части возложения на ответчика обязанности по возмещению юридических расходов, понесенных истцом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года – отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг.
Принять в указанной части по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кемайкиной марины Леонидовны денежные средства в размере …руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобе истца Кемайкиной М.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Н.В. Рубцова
Дело № 33-1440/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,
при секретаре Каманиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кемайкиной М.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года – отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг.
Принять в указанной части по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кемайкиной марины Леонидовны денежные средства в размере … руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобе истца Кемайкиной М.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи