Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В. Рубцовой

при секретаре С.Г.Гусейновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1768/2017 по иску Кемайкиной … к МВД России, Минфину России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кемайкина М.Л. обратилась в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по составлению ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в размере 7500 руб., судебных расходов.

Указав на то, что 17 октября 2016 г. инспектором ДПС в отношении нее был составлен протокол 77 ПП 0792136 о нарушении ч.1 и ч.3 ст. 31.5 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи производство по делу прекращено ввиду отсутствия события правонарушения. Ею понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в размере 7500 руб.

Кемайкиной М.Л. подано исковое заявление в разных конвертах, но так как исковые заявления одинаковые, доводы основаны на одном и том же протоколе сотрудника полиции 77 ПП 0792136, то данные иски рассматриваются в одном деле. При этом истец не лишена возможности предъявить иск к тому же ответчику с доводами на иной протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

Истец в судебное заседание не явилась. О дате и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель МВД России Тюков И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Минфина России Кочеткова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав представителя МВД России и представителя Минфина России, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу-17 октября 2016 г. в отношении Кемайкиной М.Л. сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ №77 ПП 0792136, на основании того, что ею не уплачен штраф по постановлению №18810177160511492728.

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 района «Сокол» г. Москвы от 01 ноября 2016 г. производство по делу прекращено ввиду отсутствия события правонарушения.

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2016 г. между Кемайкиной М.Л. и ООО «Альфа-Групп» заключен договор №03 на оказание юридических услуг. Исполнитель обязался изучить представленные Кемайкиной документы, составить ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении по протоколу 77 ПП 0792136.

Размер вознаграждения составил 7500 руб.

01 ноября 2016 г. составлен акт о приемке оказанных услуг.

Истцом в качестве документа, подтверждающего оплату услуг, представлена квитанция о внесении в кассу 7500 руб., а также чек на внесение 7500 руб. Однако, чек датирован 10 октября 2016 г., то есть до даты заключения договора.

Суд учитывает, что истцу была предоставлена услуга по изучению документов и подготовке ходатайства о прекращении производства по делу, а также то, что производство по делу было прекращено ввиду отсутствия события правонарушения, так как истцом своевременно был уплачен штраф; рассматриваемое дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ является незначительным, поскольку для рассмотрения дела по существу Кемайкиной необходимо было представить чек об уплате штрафа; доказательств обязательной необходимости несения расходов в сумме 7500 руб. по оказанию юридических услуг суду не представлено. В том числе суд учитывает противоречия в представленных документах о внесении денежных средств.

Исходя из норм ст. 1069 ГК РФ убытки подлежат возмещению в случае причинения ущерба незаконными действиями сотрудника полиции. Согласно отзыву представитель МВД России сведения об уплате Кемайкиной штрафа поступили в ГИС ГМП только 01 января 2017 г.

Проанализировав положения , ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, не подлежат взысканию за счет казны РФ.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.

В соответствии с положениями ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям , , ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено от несения судебных расходов по гражданскому делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кемайкиной … в удовлетворении требований к МВД России, Минфину России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова