Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-46329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении заявленных требований к Минюсту России о взыскании денежных средств.

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к Минюсту России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указав на то, что был осужден приговором мирового судьи от дата к дата 7 мес. лишения свободы, зачтен срок содержания под стражей в период с дата по дата А с дата находился под подпиской о невыезде; но, до дата под стражей не содержался. Был водворен под стражу дата Таким образом, фактический срок отбывания наказания-15.03.2011 г.; поэтому был освобожден дата незаконно. Данный факт подтвержден документально. По его заявлениям проверка не проводилась, никаких ответов и решение не получал. Тем самым ему причинен моральный вред. дата дата и в настоящее время проходит лечение у психиатра, потерял сон, мучается сильными головными болями.

Истец на момент принятия решения находился в ФКУ СИЗО-1 по адрес. О дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Минюста России, ответчика, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель Минфина России, третьего лица, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения истца фио, судебная коллегия дата вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя ответчика Минфин России, представителя третьего лица Минфина России, меры к извещению которых были приняты, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с ненадлежащим извещением истца фио и вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность возможна при доказанности факта противоправных действий со стороны ответчика, причинной связи между этими действиями и наступившим вредом, факта причинения вреда, вины ответчика. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда, противоправности действий ответчика и причинной связи между этими действиями и возникшим вредом лежит на истце.

Согласно Положению о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от дата N 1313, Министерство юстиции Российской Федерации не осуществляет правомочия по надзору за правильностью исчисления судами сроков исчисления наказания, а также срока отбывания наказания. Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судебной коллегией установлено, что приговором Мирового судьи судебного участка №2 по адрес фио признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 мес., срок наказания исчислять с дата

Приговором Орджоникидзевского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы дата 6 мес., срок наказания исчислен с дата по дата

Постановлением того же суда от дата срок наказания с учетом двух приговоров назначен в виде лишения свободы сроком дата 7 мес., срок исчислен с дата, зачтен срок содержания под стражей с дата по дата

Постановление фио не оспорено.

Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес от дата фио был освобожден дата

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причинение морального вреда истец обосновывает незаконным освобождением из под стражи дата, а также ссылается на потерю сна и сильные головные боли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств истец фио не представил.

Со стороны Минюста России незаконные виновные действия (бездействия) отсутствуют. По мнению судебной коллегии, действия Минюста России не направлены на причинение фио нравственных страданий.

Оснований, предусмотренных ст. 1100 и ст. 151 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований, также не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение:

Отказать фио в удовлетворении заявленных требований к Минюсту России о взыскании денежных средств.

Председательствующий

Судьи

Судья фио

Дело № 33-46329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение:

Отказать фио в удовлетворении заявленных требований к Минюсту России о взыскании денежных средств.

Председательствующий

Судьи