Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Гусейновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1934/2017 по иску Матвеева *** к ФСИН России, ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, Минфину России о признании нарушения положений Конвенции, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, Минфину России о признании нарушения ст. 6 ч.1 , ст. 34 Конвенции со стороны ФКУ ОИК-19, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 015 000 руб.

В обоснование требований указал, что отбывая наказание в ФКУ ОИК-19 передал ряд обращений в органы государственной власти РФ и Европейский суд за счет средств ОИК. Сотрудник пояснил, что на лицевом счете не имеется денежных средств, не трудоустроен, отсутствуют марки, конверты для направления обращений за счет средств ОИК; рекомендовал направить самостоятельно. 23 сентября 2016 г. начальник ОИК отказа в направлении жалобы в Генеральную прокуратуру за счет средств ОИК. 26 сентября 2016 г. отказали в направлении извещения закрытого типа. Тем самым нарушено право на доступ к правосудию. Испытывал нравственные страдания, причинен моральный вред, который оценивает в 2 015 000 руб.

Истец находится в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю. О дате и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ФСИН России С.А.Крыгин возражал против удовлетворения требований.

Представитель ФКУ ОИК-19, представитель Минфина России, а также представитель Генеральной прокуратуры в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ФСИН России, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Матвеев Е.В. содержится в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Как указывает истец, 23 сентября и 26 сентября 2016 г. за №60/55/1-1649 и №60/55/1-1709 ему отказано в направлении писем в прокуратуру и закрытого письма в Европейский суд за счет средств ОИК.

В силу со УИК РФ, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

В соответствии с положениями , Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205, получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию ИУ. Письма опускаются в почтовые ящики или передаются представителю администрации в незапечатанном виде, за исключением - адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре.

Положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из решения Чусовского городского суда Пермского края следует, что Матвеев Е.В. своим право по направлению корреспонденции воспользовался, а именно им 06 октября 2016 г. и в последующее время были сданы в канцелярию ФКУ письма в различные инстанции, в том числе и суды, прокуратуры, Европейский суд.

Таким образом, какие-либо права Матвеева Е.В. не нарушены, ему не созданы препятствия в осуществлении прав, корреспонденция от него принимается канцелярией ФКУ и направляется адресату. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования Матвеева Е.В. о признании нарушения ст. 6 ч.1 , ст. 34 Конвенции со стороны ФКУ ОИК-19.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацией морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из данных норм следует, что гражданско-правовая ответственность возможна при доказанности факта противоправных действий со стороны ответчика, причинной связи между этими действиями и наступившим вредом, факта причинения вреда, вины ответчика. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда, противоправности действий ответчика и причинной связи между этими действиями и возникшим вредом лежит на истце.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом - понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Заявляя о причинении морального вреда, а также материального ущерба, суду не представлено доказательств причинения ему реального ущерба. Им не указаны, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представлены также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Равно как не представлены доказательства нарушения его прав.

Таким образом, доводы истца о нарушении личных неимущественных прав являются необоснованными. Нарушений норм действующего законодательства ответчиком допущено не было. В силу этого исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Матвееву *** в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России, ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, Минфину России о признании нарушения положений Конвенции, взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова