Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием истца Белолипецкой Е.Н., представителя ответчика Шубина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2413/2017 по иску Белолипецкой Е.Н. к Бухараеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Белолипецкая Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Бухараеву В.А., требуя взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 6 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 529 868,63 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 15 января 2007 г. она передала в долг ответчику денежные средства в размере 6 500 000 сроком на один год до 31 января 2016 г., однако, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец Белолипецкая Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что денежные средства у нее имелись от продажи квартиры родителей, а также накопленные в результате трудовой деятельности. Денежные средства были переданы ответчику с намерением получить доход для покупки недвижимости.

Представитель ответчика Шубин А.С. в судебном заседании заявленные требования признал в части основного долга, проценты просил снизить до ставки рефинансирования.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств истцом представлен договор займа от 15 января 2007 года, по которому истец обязалась передать ответчику денежные средства в размере 6 500 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата до 15 января 2016 года, а также расписку заемщика от 15 января 2007 года о передаче денежных средств в указанном размере.

08 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, на которому ответчику предложил истцу обратиться в суд в связи с отсутствием у него денежных средств, так как в отношении него возбуждено множество исполнительных производств.

Вместе с тем, из представленных истцом справки о доходах за 2007 год следует, что ее доход по основному месту работы составил за 2007 год 597 457,08 руб. до вычета НДФЛ.

Кроме того, истцом представлены сведения о состоянии ее банковского счета, открытого для осуществления предпринимательской деятельности, остаток на котором составляет 0 руб. 00 коп.

Иных допустимых доказательств наличия у истца доходов в юридически значимый период истцом не представлено, доказательств продажи имущества истцом также не представлено.

На основании изложенного суд не имеет оснований для признания спорного договора займа от 15 января 2007 года заключенным в силу его безденежности, поскольку судом установлено, что у истца по состоянию на 15 января 2007 года отсутствовали денежные средства в размере 6 500 000 руб.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что заключение договора займа сроком на 9 лет противоречит заявленной истцом цели заключения данного договора для получения дополнительной прибыли для покупки квартиры, так как является общеизвестным фактом инфляционные процессы в стране, которые лишают экономической целесообразности заключения договор займа на такие сроки под заявленный сторонами процент.

Также, суд учитывает факт признания ответчиком в ответе на претензию истца наличия в отношении него множества исполнительных производств, в связи с чем данный иск суд расценивает как злоупотребление сторонами своими процессуальными правами, направленными на искусственное создание у ответчика подтвержденной судом задолженности перед истцом для возможного обращения взыскания на имущество ответчика истцом, что не позволит получить надлежащее возмещение реальным кредиторам ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Белолипецкой Е.Н. к Бухараеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов