Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2860/2016

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2016 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием Бирюкова Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании жалобу

Бирюкова *** на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы Гейзлер Е.В. от 15 ноября 2016 г. по делу № 5-1042/2016 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

15 ноября 2016 г. Бирюков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 16 августа 2016 г. в 10 час. 50 минут Бирюков, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак **, следовал по *** валу г. Москвы в районе дома *** с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (на переднем регистрационном знаке буква «О» изменена на букву «С», буква «Х» изменена на букву «У»), чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Бирюков обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на заинтересованность инспектора ДПС Соколова в исходе дела в связи с неправомерным составлением протокола об административном правонарушении, отличие представленного в дело знака от ранее у него (Бирюкова) изъятого, непроведение мировым судьей экспертизы подлинности государственного регистрационного знака, со ссылкой на возбуждение в отношении него (Бирюкова) 12.09.2015 г. дела по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за езду с этим же регистрационным знаком; нарушение мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ; составление протокола об изъятии вещей другим инспектором; а также невиновность в совершении административного правонарушения в связи с ухудшением читаемости номерного знака вследствие износа.

Бирюков доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, а также доводы Бирюкова, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Обосновывая вывод о доказанности вины Бирюкова, мировой судья сослался на исследованные в суде письменные материалы дела, вещественное доказательство, показания допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС Соколова, которые признал достоверными и достаточными.

Факт совершения Бирюковым административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ДПС; приобщенным к материалам дела регистрационным знаком; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ДПС Соколова; другими доказательствами, приведенными мировым судьей.

Несмотря на приведенные заявителем доводы, не согласиться с приведенной мировым судьей оценкой доказательств суд оснований не находит.

При этом доводы заявителя о невиновности в совершении правонарушения оценены в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем правомерно отвергнуты.

Данные о возбуждении в отношении него (Бирюкова) дела по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в 2015 г. не влияют на фактические обстоятельства настоящего административного правонарушения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировым судьей в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения он подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на приведенные заявителем доводы, оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы Гейзлер Е.В. от 15 ноября 2016 г. в отношении Бирюкова Д.Ю. по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья