Решение по жалобе/протесту (областной суд)

2

Судья фио дело № 7-5587/2017

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника наименование организации по доверенности фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации совершило в городе федерального значения Москве привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником наименование организации по доверенности фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебное заседание явился защитник наименование организации по доверенности фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника заявителя, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно п. 1 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время в результате выездной проверки по адресу: адрес выявлен факт несоблюдения наименование организации требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от дата «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве грузчика гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

То есть, наименование организации совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от дата; актом проверки положений миграционного законодательства РФ от дата; протоколом осмотра территории от дата с фототаблицей; объяснениями иностранного гражданина, протоколом об административном правонарушении и постановлением судьи о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ от дата; договором от дата № 32/51 о предоставлении наименование организации права пользования нежилым помещением с планом-схемой, дополнительным соглашением о продлении срока действия договора; соглашением о сотрудничестве с наименование организации, заключенного в целях организации доставки товаров, приобретаемых клиентами в Торговых центрах «Леруа Мерлен»; объяснениями свидетеля фио, согласно которым иностранные граждане выявлены в помещении, предоставленном наименование организации по договору, а также осуществлении контроля над иностранными гражданами со стороны администратора наименование организации; протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, другими доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что иностранный гражданин был выявлен на адрес Мерлен», в связи с чем указанные данные фигурируют в материалах дела об административном правонарушении, составленном в отношении данного иностранного гражданина, вместе с тем в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что указанный иностранный гражданин был фактически допущен к работам в наименование организации, не имея соответствующих документов, подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в адрес, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым суд оснований не находит.

Вместе с тем представленная защитником копия договора перевозки груза №01-08/2016 от дата не опровергает исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности в отсутствие каких-либо объективных данных, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению в судебном заседании, также не свидетельствует о том, что указанные иностранные граждане не были фактически допущены к осуществлению трудовой деятельности в наименование организации.

Таким образом, выводы судьи о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться выводами суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства последовательны, существенных противоречий не имеют, каких-либо нарушений требований закона при их получении не установлено, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имелось.

Ссылка защитника на то, что административный орган дата провел проверку с нарушением положений Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются несостоятельными, поскольку Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в указанном Законе дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Из перечисленных норм следует, что действие Закона N 294-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В рассматриваемом случае административный орган провел проверку соблюдения предпринимателем законодательства в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников, в связи с чем о проведении проверки предприятие не извещалось.

Доводы жалобы о том, что до вынесения протокола об административном правонарушении было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое не было рассмотрено, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении вынесен дата, тогда как заявление об ознакомлении с материалами дела, согласно входящему номеру УФМС адрес подано только дата. При этом, право на ознакомление с материалами дела защитником наименование организации было реализовано дата, а также в ходе рассмотрения дела в районном суде.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на адрес, и является справедливым.

Доводы о том, что наименование организации является малым предприятием, не освобождают последнего от административной ответственности и не являются основанием для снижения мер административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении наименование организации указанного правонарушения и его виновности, не влекут отмену решения судьи районного суда, так как направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу защитника наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио