Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Чепрасова Н.В. дело № 7-6614/17

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** Х.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г., которым **** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

**** г. в отношении **** Х.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление **** Х.Н. подана жалоба, в которой постановлен вопрос об изменении указанного постановления. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в установленный законом срок встал на миграционный учет, в связи с чем отсутствует событие вмененного административного правонарушения, в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, ему не был предоставлен адвокат и переводчик, не вручена копия протокола.

В судебное заседание **** Х.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. в **** час. **** мин. по адресу: ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Узбекистан **** Х.Н., который прибыл на территорию Российской Федерации **** г. в порядке, не требующем получения визы, и в нарушение ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» не встал на миграционный учет по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями **** Х.Н.; протоколом об административном правонарушении; справкой ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ЦАСБ ФМС России ППО «Территория»; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России.

Суд первой инстанции квалифицировал действия **** Х.Н. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учёт по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подаётся в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днём его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина **** Х.Н. не была доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Исходя из материалов дела, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие и состав административного правонарушения и вину заявителя.

Утверждение заявителя о том, что **** г. он был поставлен на миграционный учет в установленный законом срок, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло. Согласно предоставленным по запросу судьи Московского городского суда сведениям из АС ЦБДУИГ ФМС России в установленный п. 20 названных Правил срок **** Х.Н. на учет по месту пребывания на территории Российской Федерации не встал.

Довод жалобы о том, что **** Х.Н. при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела от услуг переводчика **** Х.Н. отказался (л.д. ****). В суде первой инстанции, давал объяснения на русском языке.

Ссылка **** Х.Н. на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ ему не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи не является. Из расписки (л.д. ****) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснено, однако своим правом **** Х.Н. не воспользовался.

Утверждение жалобы о том, что протокол об административном правонарушении до настоящего времени **** Х.Н. не представлен, не влечет удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что **** Х.Н. копию протокола об административном правонарушении получил, о чем иметься его собственноручная подпись (л.д. ****).

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом **** Х.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении **** Х.Н. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении **** оставить без изменения, жалобу **** Х.Н. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Симаров