Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-443/2016

мировой судья: Гейзлер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабановой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от 27.10.2016 года по гражданскому делу №2-1189/2016 по иску Кабановой Н.К. к МВД РФ, Минифину РФ, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о возмещении ущерба,

которым постановлено:

взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Кабановой Н.В. сумму ущерба в размере 750 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Кабанова Н.В. обратилась в суд с иском к МВД России, Минфину России, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о взыскании сумма штрафа в размере 750 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовые расходов в размере 189 руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве постановление отменено. При обжаловании постановления ей требовалась юридическая помощь, вознаграждение юриста составило 20 000 руб., почтовые расходы на отправку жалобы составили 189,43 руб. Также ей причинены нравственные страдания.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

Истец, представители Минфин РФ, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Представитель МВД РФ явился, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Мировым судьей установлено , что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Кабанова Н.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. Истцом была оплачена половина суммы штрафа в размере 750 руб., что подтверждается квитанцией от 16.07.2016 г.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12.08.2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с в порядке гражданского судопроизводства.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года» (вопрос 15) уточнено, что в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КРФоАП, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно абз. 2, 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (, КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с либо КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной суммы штрафа в размере 750 руб. подлежащими возмещению в соответствии со ст. , , ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Мировой судья также установил, что для защиты своего нарушенного права Кабанова Н.В. 14.07.2016 г. заключила договор с ИП Антоновой А.А. на оказание услуг, подготовке необходимых документов для разрешения спорных вопросов, связанных с нарушением Правил дорожного движения. В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Как следует из акта выполненных работ к договору от 14.07.2016 г. ИП Антоновой А.А. были выполнены работы по ознакомлению с материалами дела, подготовке жалобы в ЦАФАП и ее отправка, подготовке искового заявления в суд. При этом доказательств, подтверждающих, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб., Кабановой Н.В. не представлено. В связи с чем мировой судья правильно отказ во взыскании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб., мировой судья пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.

В соответствии с положениями ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям , , ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, то требования обоснованно не подлежали удовлетворению.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от 27.10.2016 года по гражданскому делу №2-1189/2016 по иску Кабановой Н.К. к МВД РФ, Минифину РФ, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о возмещении ущерба- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина