Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9464/2016 по иску Панченко **** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панченко Александр Александрович обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

18.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, г.р.з. ****, под управлением Мусина В.В. и автомобиля МАН, г.р.з. **** с прицепом, под управлением водителя Чепко С.Я., принадлежащего истцу на праве собственности.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Мусин В.В., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по полису ССС № 0698963871 в ОАО «РСТК», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 37 148 руб. с учетом износа.

При этом истец указывает, что в полном объеме получил выплату за автомобиль МАН, за прицеп ущерб не возмещен.

Истец за выплатой обратился в ОАО «РСТК», но выплату не получил.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 17.02.2015 года с ОАО «РСТК» в пользу истца взыскано 37 148 руб. 01 коп. в счет возмещения ущерба, неустойка 13 373 руб. 28 коп., моральный вред 3 000 руб., расходы на оценку 1 700 руб., штраф 50 %, расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 руб., госпошлину в размере 2 989 руб. 64 коп.

Решение суда не было исполнено, поскольку у страховой компании отозвана лицензия.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но выплату не получил.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 37 148 руб. 01 коп., неустойку 27 118 руб. 04 коп., моральный вред 10 000 руб., штраф 50 %, расходы на юридические услуги 30 000 руб., расходы на экспертизу 4 700 руб., расходы на услуги нотариуса 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Явилась представитель по доверенности, которая требования поддержала.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил рассматривать дело в свое отсутствие, также сообщил, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату по договору ОСАГО ОАО «РСТК» по полису ССС № 0698963871 потерпевшему Панченко Ю.Д. в ДТП 18.09.2014 года за ущерб, причиненный автомобилю МАН, г.р.з. **** в порядке ПВУ. Таким образом, лимит в полном объеме израсходован.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу – не более 120 тыс. руб. в пользу одного потерпевшего, по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, 500 тыс. руб. по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потрепевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, г.р.з. ****, под управлением Мусина В.В. и автомобиля МАН, г.р.з. **** с прицепом, под управлением водителя Чепко С.Я., принадлежащего истцу на праве собственности.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Мусин В.В., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по полису ССС № 0698963871 в ОАО «РСТК», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 37 148 руб. с учетом износа.

При этом истец указывает, что в полном объеме получил выплату по договору КАСКО.

Истец за выплатой обратился в ОАО «РСТК», но выплату не получил.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 17.02.2015 года с ОАО «РСТК» в пользу истца взыскано 37 148 руб. 01 коп. в счет возмещения ущерба, неустойка 13 373 руб. 28 коп., моральный вред 3 000 руб., расходы на оценку 1 700 руб., штраф 50 %, расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 руб., госпошлину в размере 2 989 руб. 64 коп.

Решение суда не было исполнено, поскольку у страховой компании отозвана лицензия.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но выплату не получил.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер ущерба истца в ДТП, причиненный прицепу, установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено надлежащих документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с РСА в пользу истца сумму в размере 37 148 руб. 01 коп.

Также суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы истца на оценку в размере 4 700 руб., поскольку указанная сумма является убытками истца.

Требование о взыскании неустойки с РСА подлежит удовлетворению, истец просил взыскать неустойку с 02.02.2016 года (дата отказа РСА в выплате) по 14.04.2016 года, то есть за 73 дня просрочки в размере 1% от суммы за каждый день и всего 37 148 руб. 01 коп.

Однако расчет истца является не верным.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014, то при расчете неустойки подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений в закон об ОСАГО.

В соответствии с Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец с полным пакетом документов за выплатой страхового возмещения обратился в РСА 12.01.2016 года, что подтверждено заявлением с отметкой о принятии, то есть выплата должна быть произведена не позднее 12.02.2016 года.

РСА отказало в выплате 18.01.2016 года, направил мотивированный отказ в адрес истца.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме ( судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, вопрос 5).

Таким образом, суд полагает возможным исчислять неустойку с 18.01.2016 года (день отказа в выплате) до 14.04.2016 года (дата, по которую просил произвести расчет истец), то есть за 87 дней.

В силу указания, сделанного в п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), вопрос 2).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

120 000 х 87 х 8,25: 75 : 100 =11 484 руб.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка. Суд учитывает, что истцу была произведена сумма страхового возмещения в досудебном порядке и до рассмотрения дела судом сумма оставалась спорной и подлежала доказыванию. Также суд учитывает то обстоятельство, что отказано в выплате было 18.01.2016 года, а обратился истец с иском в суд только 20.07.2016 года, то есть истец в суд обратился не сразу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая достаточно большой размер неустойки, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа суд отказывает, поскольку закон о защите прав потребителей на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется, при этом штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона Об ОСАГО к правоотношениям, возникшим с истцом применен быть не может.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом, данной доверенностью истец уполномочил своего представителя представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В силу закона с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 1 464 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Панченко **** компенсационную выплату в размере 37 148 руб. 01 коп., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оценку 4 700 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб., госпошлину 1 464 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса, морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: