Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Марышевой Ж.А., 3-го лица Рубцовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7178/2016 по административному иску Мырзенко А. к ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, отмене решения, устранении допущенного нарушения прав и свобод,

установил:

Административный истец Мырзенко А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по г.Москве о неразрешении въезда на территорию РФ, его отмене и обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и свобод истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2015 года ему было отказано в пропуске через государственную границу РФ без объяснения причин. 07 декабря 2015 года супруга истца подала заявление в УФМС России по г. Москве о разъяснении причин запрета истцу во въезде в РФ, на которое 10 февраля 2016 года был получен ответ о том, что 10 сентября 2015 года УФМС России по г. Москве приняло решение в отношении истца о не разрешении ему въезда на территорию РФ на срок до 20 августа 2018 года в связи с нарушением правил пребывания иностранных граждан на территории РФ. С данным решением истец не согласен, считает, что оно было принято с нарушением закона и нарушает его права, в том числе на том основании, что при выезде с территории РФ его не уведомили о наличии такого решения и о нарушении им режима пребывания, в отношении истца не возбуждалось дело об административном правонарушении. Кроме того, истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, от брака имеется ребенок, в связи с чем принятое административным органом решение нарушает его права и законные интересы.

Представитель административного истца Марышева Ж.А. и 3-е лицо Рубцова И.Ю. в судебном заседании доводы иска поддержали, а также просили учесть, что нарушение истцом режима пребывания связано с изменением законодательства, о котором истец не знал, кроме того, истец намеревается стать гражданином РФ, купил в РФ недвижимость, недвижимого имущества в Молдове не имеет.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

В соответствии с пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10 сентября 2015 г. Управлением Федеральной миграционной службы России по г. Москве в отношении Мырзенко А., гражданина Республики М., принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 20 августа 2018 года.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что Мырзенко А. суммарно находился на территории РФ более 90 суток в течение периода 180 суток, а именно: со 02 марта 2015 года по 19 апреля 2015 года, а также с 25 апреля 2015 года по 20 августа 2015 года, чем нарушил требования п.1 ст.5 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан».

Пребывание на территории РФ более 90 суток в течение периода 180 суток до 20 августа 2015 года сторона административного истца не оспаривает.

При этом административный истец указывает, что не знал об указанных изменениях в закон, в связи с чем полагал, что для соблюдения режима пребывания достаточно, как и ранее выезжать раз в три месяца с территории РФ.

Суд признает данный довод необоснованным, поскольку соответствующие изменения в п.1 ст.5 Закона о правовом положении иностранных граждан о том, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, были внесены 28 декабря 2013 года и вступили в силу с 01 января 2014 года, тогда как соответствующее нарушение было допущено истцом в течение 2015 года.

Кроме того, из разъяснений Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что Мырзенко А. с 06 февраля 2004 г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Рубцовой И.Ю., от брака имеется сын, 07 сентября 2010 года рождения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности ( Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В данном случае административный истец, имея возможность получить разрешение на временное пребывание или вид на жительство, допустил превышение сроков пребывания на территории РФ, не имея на то уважительных причин.

Суд считает, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям. Решение УФМС России по г. Москве о не разрешении Марзенко А. въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

Факт проживания на территории Российской Федерации супруги истца и его ребенка, а также наличие в собственности недвижимого имущества не может быть расценен судом, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда.

Нахождение иностранного гражданина в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Довод о нарушении права административного истца на проживание с семьей, нарушение прав его супруги не может являться основанием для отмены решения Управления ФМС России по г. Москве, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административного истца и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать Мырзенко А. в удовлетворении заявленных требований к ГУ МВД России по г.Москве о признании решения незаконным, отмене решения и обязании устранить допущенное нарушение прав.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов