Приговор

Дело № 1- 490/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 декабря 2016 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Севрюгиной А.Е., подсудимого Павлова *****, защитника – адвоката Кускова Д.А., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, при секретаре Логачевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова ***, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов ***** виновен в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, Павлов ***** 05 февраля 2015 г. в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, находясь по адресу: ***, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, тайно похитил со стола ключи от вышеуказанного автомобиля, с целью его дальнейшего угона. В продолжение своего преступного умысла он (Павлов *****) 05 февраля 2015 г. в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 40 минут подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному по адресу: ***, после чего, реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись ранее похищенными ключами, без разрешения собственника, проник в салон автомобиля, и, вставив ключ в замок зажигания, завел двигатель, начал движение, после чего уехал с места стоянки автомобиля. Далее, передвигаясь по улицам города Москвы на вышеуказанном автомобиле, Павлов *****, находясь по адресу: ***, совершил ДТП с участием другого автомобиля, при этом на месте аварии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, после чего был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый Павлов ***** свою вину в совершении преступления в судебном заседании признал, при этом показал, что распивал спиртные напитки с малознакомым ФИО1 в квартире по адресу места жительства последнего, после чего при указанных в обвинительном акте обстоятельствах взял принадлежащий потерпевшему автомобиль «***», управляя которым попал в аварию; не помнит, разрешал ли ему потерпевший брать ключи от автомобиля, поскольку находился в сильной стадии алкогольного опьянения, однако похищать данный автомобиль не собирался.

Вина Павлова ***** в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.03.2012 г. приобрел автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***. 04 февраля 2015 г. к нему (ФИО1) обратился давний знакомый ФИО2 с просьбой разрешить переночевать у него (ФИО1) в квартире по адресу: *** мужчине, представившемуся ***, оказавшимся впоследствии Павловым И.С., которого он (ФИО1) привез к дому на своем указанном выше автомобиле. Переночевав, Павлов ***** попросил остаться у него еще на некоторое время, однако он (ФИО1) разрешил Павлову ***** остаться лишь до вечера. В ходе совместного употребления спиртных напитков он (ФИО1) уснул примерно в 19 часов 05 февраля 2015 г. и проснулся примерно в 03 часа 00 минут 06.02.2015 г., при этом Павлов ***** в квартире отсутствовал, ключи от машины, лежавшие ранее на столе, пропали. Спустившись вниз, он (ФИО1) обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль, ранее припаркованный у дома, отсутствует. Впоследствии ему стало известно, что Павлов ***** совершил дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ему (ФИО1) автомобиле. Утверждает, что автомобиль *** государственный регистрационный знак *** не доверял и в пользование Павлову не передавал. Причиненный ущерб в размере 200 000 рублей является для него значительным (л.д. 30-32);

- аналогичными по содержанию показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе очной ставки с Павловым ***** (л.д. 53-56);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 04.02.2015 г. он познакомил своего друга ФИО1 с Павловым *****, которому негде было ночевать, в связи с чем он (ФИО2) попросил ФИО1 разрешить Павлову ***** переночевать у него (ФИО1) дома, на что тот согласился (л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля ФИО3 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым по указанию дежурного 05.02.2015 г. прибыл по адресу: *** на место дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей. Виновник аварии – водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** Павлов *****, 07.10.1980 года рождения, имел признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем он (ФИО3) составил в отношении Павлова ***** протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего доставил его в Дежурную часть ОМВД России по району Перово г. Москвы для дальнейшего разбирательства, а автомобиль «***» припарковал рядом с указанным ОМВД (л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля ФИО4 оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе отработки информации о хищении автомобиля в рамках поступившего заявления им был установлен Павлов *****, который, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, 05.02.2015 г. совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем отбывал назначенное ему по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ наказание в виде административного ареста, при даче объяснения Павлов ***** не отрицал, что взял ключи от автомобиля у ФИО1, чтобы покататься, однако цели хищения не преследовал (л.д. 79-80);

- рапортом сотрудника полиции ФИО4 от 06.02.2015 об обнаружении признаков преступления (л.д. 4-5);

- заявлением потерпевшего ФИО1 от 06.02.2015 с просьбой принять меры к неизвестному, похитившему принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2015 г. – территории парковки автомобиля по адресу: ***(л.д. 10-13);

- постановление мирового судьи судебного участка № 291 района Перово города Москвы от 06.02.2015 г. о привлечении Павлова ***** к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Павлов ***** 05 февраля 2015 г. в 20 часов 45 минут отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2015 г., согласно которому по адресу: *** обнаружен и изъят автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** (л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2015 г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «***» регистрационный знак ***(л.д. 65-66);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 13.02.2015 г., согласно которому к уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «***» регистрационный знак *** (л.д. 67).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО4, ФИО3, ФИО2, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких- либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, вина подсудимого материалами дела доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Об умысле подсудимого свидетельствует характер и способ его действий, а также конкретные обстоятельства преступления, при которых Павлов ***** в отсутствие каких-либо законных оснований и согласия собственника завладел принадлежащим потерпевшему автомобилем, управляя которым передвигался по улицам города Москвы, пока не попал в дорожно-транспортное происшествие.

При назначении подсудимому Павлову ***** наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ***; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности назначения Павлову ***** иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, и отсутствии оснований для применения , , УК РФ.

Оценив конкретные обстоятельства преступления, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, суд считает, что цели наказания, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Павлову ***** наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Павлову ***** назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павлова *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павлову ***** до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Павлову ***** исчислять с 21 декабря 2016 г., зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 20 октября 2016 г. по 21 декабря 2016 г.

Вещественное доказательство – автомобиль оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Аверченко Е.П.