Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Ковыневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7185/2016 по заявлению Стадника ** к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей №2 УФССП России по г.Москве Погалову В.Ю., старшему судебному приставу Матуровой Л.В., УФССП России по г.Москве об отмене постановления о розыске счетов и их аресте, об определении размера задолженности, отмене постановлений старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайств

УСТАНОВИЛ

Стадник Д.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мо по ВАП №2 УФССП Росси по г. Москве Погалову В.Ю., старшему судебному приставу-исполнителю Матуровой Л.В., УФССП России по г.Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2016 г. о розыске счетов и об аресте денежных средств, а также об отмене постановления старшего судебного пристава от 26 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Погалова В.Ю. находится исполнительное производство, где он (административный истец) является должником, предметом исполнения-алименты на основании соглашения об уплате алиментов. Постановлением от 27 сентября 2016 г. о розыске счетов был наложен арест на денежные средства в ПАО «Росбанк». Постановлением старшего судебного пристава от 26 октября 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене постановления.

Считает постановление о розыске счетов и аресте незаконным. Судебным приставом произвольно определена сумма, задолженность по алиментам на момент вынесения установлена не была. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что алименты выплачивались регулярно в установленном соглашении размере, поэтому необходимость принудительного исполнения отсутствовала. В постановлении отсутствуют сведения о направлении постановления должнику.

Также Стадник Д.М. обратился с иском к указанным ответчикам об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2016 г. о расчете задолженности, а также отмене постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по уплате алиментов в размере 2 714 769 руб.

Однако, данный расчет не соответствует действительности; соглашением сторон определено об уплате алиментов в размере 120 000 руб. в месяц, и алименты не могут быть менее 1\2 доли заработной платы. При определении размера алиментов приставом не учтены алименты, которые были уплачены за апрель 2016 г.

Судебным приставом-исполнителем размер задолженности определен за период с 01 апреля 2013 г. по 04 октября 2016 г., но задолженность может быть определена за период три года, то есть не ранее 31 мая 2013 г.

Данные дела определением суда от 22 декабря 2016 г. соединены в одно производство.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Погалов В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Старший судебный пристав МО по ВАП №2 УФССП России по Москве Матурова Л.В., представитель УФССП России по г.Москве о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Белик Е.В. (заинтересованное лицо) также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, на основании заявления Белик Е.В. от 31 мая 2016 г., судебным приставом-исполнителем МО по ВАП №2 УФССП России по Москве Погаловым В.Ю. 01 июня 2016 г. в отношении должника Стадник Д.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей в пользу Белик Е.В.

Должнику предписано в добровольном порядке выплатить задолженность.

Алименты установлены соглашением от 30 января 2008 г.; размер алиментов установлен сторонами в размере 40 000 руб. на каждого ребенка (детей трое) ежемесячно, но не менее 1\2 доли заработной платы.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2016 г. Пенсионным фондом направлен ответ о получаемом Стадником Д.М. доходе с апреля 2011 г.

Из ответа следует, что должник в некоторые месяца получал доход в большем размере чем 240 000 руб.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2016 г. «о розыске счетов» в соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, ввиду не исполнения Стадником Д.М. добровольно требований исполнительного документа, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, объявлен розыск денежных средств в размере 720 000 руб., ПАО РОСБАНК поручено провести проверку наличия счетов и наложения ареста.

В Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По мнению суда, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на денежные средства на расчетном счете банка, как мера по обеспечению уплаты задолженности по алиментам.

04 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности по уплате алиментов за период с 01 апреля 2013 г. по 04 октября 2016 г. в размере 2 714 769, 96 руб.

На данные постановления представителем должника направлены жалобы старшему судебному приставу.

Постановлениями старшего судебного пристава Мантурова Л.В. от 26 октября 2016 г. в удовлетворении ходатайств об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отказано.

Денежные средства списаны со счетов в банках, произведено распределение денежных средств, аресты со счетов сняты.

Представитель административного истца указывал на незаконность данных постановлений и представил акт передачи денежных средств. Согласно акту денежные средства в размере 60 000 руб. ежемесячно передавались должником Белик с 12 мая 2013 г. по 26 ноября 2016 г.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель Погалов В.Ю., он увидел акт в октябре, при этом уже имелась запись о передаче в ноябре алиментов, что свидетельствует о передаче денежных средств в будущем; а оплата алиментов на будущее является незаконным.

С января 2015 г. должник Белик направлял алименты на счет банковской карты, а с апреля 2016 г. денежные средства не уплачены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующими нормами права.

Суду не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что административным истцом производилась выплаты алиментов с 06 апреля 2016 г., а акт передачи, подписанный Белик Е.В., этого не подтверждает.

Является необоснованным довод административного истца о незаконности определения размере задолженности с 01 апреля 2013 г., так как в силу ст. 113 СК РФ трехлетний срок для взыскания алиментов применяется при рассмотрении иска судом, и не применяется в случае, когда алименты соглашением сторон уже определены. Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель был вправе определить период задолженности с указанного времени, именно с 01 апреля 2013 г. установлено наличие задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

отказать Стаднику ** в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей №2 УФССП России по г.Москве Погалову В.Ю., старшему судебному приставу Матуровой Л.В., УФССП России по г.Москве об отмене постановления о розыске счетов и их аресте, об определении размера задолженности, отмене постановлений старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова