Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В. гр.д. № 33-11478/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Р***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Азанеева А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Азанеева АВ к ЗАО «Интерактивные системы» о взыскании заработной платы, возвратить заявителю- Азанееву АВ.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с данным исковым заявлением в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области (***),

УСТАНОВИЛА:

Азанеев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Интерактивные системы» о взыскании заработной платы.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Азанеев А.В. по доводам своей частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Азанеева А.В., суд правильно руководствовался ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места нахождения ответчика, не относится к территориальной юрисдикции суда, а доказательств того, что на территории, подсудной Замоскворецкому районному суд г. Москвы находится филиал ответчика не представлено, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Так, в соответствии со ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации подается по месту ее нахождения, которое в силу ГК РФ определяется местом ее государственной регистрации.

Положения ГПК РФ устанавливают правила определения подсудности дела по выбору истца; предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; ч. 6.3 ст. 29 предусматривает, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а ГПК РФ предусматривает право истца подать иск, вытекающий из трудового договора, в котором указано место его исполнения, в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленных истцом документов следует, что место нахождения ответчика: *** обл., г. ***, ул. ***, д.**, офис *** - не относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, также как и не относится к его территориальной юрисдикции и адрес места проживания истца: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***, по которому в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ также может быть предъявлен настоящий иск.

В силу ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Между тем, ЕГРЮЛ ЗАО «Интерактивные системы» не содержит сведений о его филиалах или представительствах, расположенных по адресу, указанному в иске: г. ***, ***, д.***, стр.***.

Доводы частной жалобы истца, что фактически он исполнял трудовые обязанности по адресу: г. ***, ***, д.***, стр.***, представленными в суд апелляционной инстанции материалами не подтверждены, поскольку трудового договора, заключенного с ЗАО «Интерактивные системы», в котором бы было указано место исполнения работником трудовых обязанностей по адресу: г. ***, ***, д.***, стр.***, суду не представлено.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления Азанеева А.В. является обоснованным, а определение - законным; доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Азанеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: