Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-405/2016

мировой судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 18.05.2016 года по гражданскому делу №2-186/2016 по иску Васильева ** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

которым постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева ** по убытку № ***: страховое возмещение в размере 20 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Васильев ** обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав заявленные требования тем, что 14.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Hyundai IX55», г.р.з. ***, под управлением Жихарева **, «KIA Cee’d», г.р.з. ***, под управлением Васильева **. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Жихаревым ** п. 10.1 ПДД РФ, принадлежащему Васильеву ** на праве собственности автомобилю марки «KIA Cee’d», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность как виновника ДТП, так и потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, *** г. истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 700 руб. 00 коп. Васильев **, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 73 794 руб. 59 коп. ** г. истец обратился к ответчику претензией о доплате страхового возмещения, ** г. страховщик произвел частичную доплату – 9 500 руб. 00 коп. в остальной части претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим, Васильев ** просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 25 594 руб. 59 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» за период с ** г. по ** г., - 5 374 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг – 4 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – 1 200 руб. 00 коп., юридических услуг – 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ** г. в 14 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 145, корп. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Hyundai IX55», г.р.з. ***, под управлением Жихарева **, «KIA Cee’d», г.р.з. ***, под управлением Васильева ** (л.д. 46).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Жихаревым ** п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 46, 47).

В результате данного ДТП автомобиль марки «KIA Cee’d», г.р.з. ***, собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 46, 44-45).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Мировым судье правильно установлено, что автогражданская ответственность Васильева ** на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № ***, Жихарева ** – ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № *** (л.д. 46).

*** г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 48), страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 700 руб. 00 коп. (л.д. 53).

Истец, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению № *** ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 73 794 руб. 59 коп. (л.д. 14-32).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с *** г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

*** г. истец обратился к ответчику претензией о доплате страхового возмещения, *** г. страховщик, основываясь на экспертном заключении (калькуляции) № *** от *** г. ООО «ТЕХНЭКСПРО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 48 200 руб. 00 коп., произвел выплату страхового возмещения в размере 9 500 руб. 00 коп. (л.д. 34, 52, 54-55).

Мировой судья согласился с проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы № *** от *** г. ООО «СУДЭКСПЕРТ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 68 200 руб. 00 коп. (л.д. 65-89).

Выводы мирового судьи мотивированны и оснований не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт, его показаниям также дана надлежащая оценка.

Мировой судья обоснованно установил, что подлежащая доплате разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 20 000 руб. 00 коп. и взыскал данную сумму с ответчика.

Мировым судьей верно рассчитана неустойка за период с *** г. по *** г. составит 20 000 руб. 00 коп. х 1 % х 129 = 25 800 руб. 00 коп., обоснованно суд применил ст. 333 ГК РФ и с учетом размера и характера неисполненного обязательства снизил неустойку до 7 000 руб. 00 коп.

Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф 5 000 руб. 00 коп., с указанием мотивированной позиции по его снижению.

Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, мировой судья обоснованно взыскал штраф в размере 500 руб. 00 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения и дополнительного решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от 18.05.2016 года по гражданскому делу №2-186/2016 по иску Васильева Геннадия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина