Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-409/2016

мировой судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 12.05.2016 года по гражданскому делу №2-509/2016 по иску Чистоклетовой ****. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чистоклетовой ****: сумму страхового возмещения в размере 15 808 руб. 46 коп., неустойку в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 157 руб. 37 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Чистоклетова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав заявленные требования тем, что 13.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Honda CR-V», г.р.з. **** под управлением Логиновской О.В., «ГАЗ 172412», г.р.з. ****, под управлением Варламова С.А. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Логиновской О.В. п. 13.2 ПДД РФ, принадлежащему Варламову С.А. на праве собственности автомобилю марки ««ГАЗ 172412», г.р.з. ****, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Варламова С.А. была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания», виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Варламов С.А. в рамках прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 5 880 руб. 00 коп. Варламов С.А., не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 21 688 руб. 46 коп. 01.06.2015 г. Варламов С.А. и Чистоклетова Н.В. заключили договор об уступке права требования недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций. Поскольку у ОАО «РСТК» отозваны лицензии на право осуществления страховой деятельности, 04.06.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней все необходимые для выплаты документы, однако урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, претензия истца осталась без ответа. Чистоклетова Н.В. просила взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 15 808 руб. 46 коп. в качестве недоплаченного страхового возмещения, неустойку за просрочку исполнения обязательства, рассчитанную за период с 12.06.2015 г. по 07.04.2016 г., - 1 449 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 12.06.2015 г. по 07.04.2016 г., - 1 086 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда – 4 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб. 00 коп., почтовых услуг, связанных с направлением ответчику претензии, – 157 руб. 37 коп., экспертных услуг – 10 000 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

В судебное заседание явился представитель истца, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2013 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: 63 км + 450 м автодороги «Россия-Юг» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Honda CR-V», г.р.з****, под управлением Логиновской О.В., «ГАЗ 172412», г.р.з. ****, под управлением Варламова С.А. (л.д. 7).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Логиновской О.В. п. 13.2 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7, 8).

В результате данного ДТП автомобиль марки «ГАЗ 172412», г.р.з. ****, собственником которого является Варламов С.А., получил механические повреждения (л.д. 7, 11-12).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом (часть 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в ред. от 30.12.2008 года) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Мировой судья установил, что автогражданская ответственность Варламова С.А. на момент ДТП была в рамках договора ОСАГО застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис серии ССС № 0665630990), Логиновской О.В., согласно справке о ДТП, - ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № 0643940717 (л.д. 7).

Варламов С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Русская страховая транспортная компания», которое произвело выплату в размере 5 880 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Варламов С.А., не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, так, согласно экспертному заключению № 31-03-14/22/03 ИП Арсеньева М.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 21 688 руб. 46 коп. (л.д. 14-22).

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, в данном заключении определена точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, с учетом износа деталей и цен региона. Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика. Законность деятельности эксперта, квалификация последнего подтверждены соответствующими документами об образовании. Ответчиком данное заключение не оспорено, каких-либо объективных данных о том, что величина ущерба составляет иную сумму суду не представлено.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

01.06.2015 г. между Варламовым С.А. (цедентом) и Чистоклетовой Н.В. (цессионарием) был заключен договор об уступке права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования получения страхового возмещения, штрафных санкций (л.д. 23-24).

Поскольку у ОАО «РСТК» отозваны лицензии на право осуществления страховой деятельности, Чистоклетова Н.В. 01.06.2015 г. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в течение трех рабочих дней, приложив к ней необходимые для урегулирования убытка документы (л.д. 26). Претензия была получена страховой компанией 08.06.2015 г. (л.д. 27, 28).

Действовавшее как на момент заключения договоров страхования, так и на момент дорожно-транспортного происшествия законодательство об ОСАГО предусматривает возможность обращения потерпевшего за возмещением ущерба в виде страховой выплаты и в свою страховую компанию, и в компанию причинителя вреда.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что подлежавшая доплате разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляла 21 688 руб. 46 коп. - 5 880 руб. 00 коп. = 15 808 руб. 46 коп. и взыскал данную сумму с ответчика.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило принятые на себя по полису ОСАГО обязательства, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, мировой судья взыскал неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб. Выводы мирового судьи мотивированы, в решении приведен расчет неустойки.

Мировой судья обоснованно отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку положения п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Между тем, выше приведены положения специального закона - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в большем размере, нежели закрепленные в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку ответчиком необоснованно не была доплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, мировой судья обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья обоснованно взыскал штраф в связи с нарушением прав потребителя, снизив его размер с учетом ст. 333 ГК РФ.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при вынесении решения судом первой инстанции, им всем дана надлежащая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения и дополнительного решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от 12.05.2016 года по гражданскому делу №2-509/2016 по иску Чистоклетовой **** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина