Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре А.А.Ковыневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9068/2016 по иску ООО «Центр долговых обязательств» к ООО «Росинвест» о взыскании денежных средств

Установил:

М.С.Карпов обратился в суд с иском к ООО «РосИнвест» (далее-Общество) о взыскании денежных средств в размере 1 063 350 руб., мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2014 г. между ним и Обществом заключен договор купли-продажи комплекта мебели индивидуальной комплектации №121. Общая стоимость товара составила 20 131 ЕВРО. Денежные средства были уплачены в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией. Мебель не поставлена по настоящее время, несмотря на направленную претензию.

Определением суда от 05.12.2016 г. судом произведена замена истца М.С. Карпова на ООО «Центр долговых обязательств».

Представитель истца Ярцев О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что Карпов явился в офис ответчика, с менеджером Маршал Е.В. подобрал мебель, изготовили спецификацию; Маршал Е.В. принесла подписанный генеральным директором договор, забрала денежные средства в валюте, а потом принесла приходный кассовый ордер.

Представители ответчика Аистова А.С., Ярославцев Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из доказательств по делу, 24.09.2014 г. между ООО «РосИнвест» и М.С. Карповым заключен договор №121 купли-продажи комплекта мебели индивидуальной комплектации. По условиям договора Общество обязалось передать в собственность Карпова комплект бытовой мебели, состоящей из нескольких предметов. Приложениями к договору являются дизайн-проект, спецификация, пояснительная записка.

Цена товара определена в сумме 20 131 ЕВРО; оплата производится в кассу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Договор подписан Карповым и генеральным директором Общества- В.В.Ткачуком (л.д.7-11).

Также сторонами подписаны приложения к договору (л.д.12-23).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 24.09.2014 г. Карпов внес в кассу 15 000 ЕВРО, что составляет предоплату в размере 70%. Квитанция подписана главным бухгалтером, кассиром Н.В. Червева (л.д.24).

24 августа 2015 г. М.С.Карпов направил Обществу претензию о возврате денежных средств в размере 20 131 ЕВРО (л.д.25).

Как утверждает М.С.Карпов, Общество не исполнило свои обязательства по договору, товар не поставлен.

Представитель ответчика указал на незаключение данного договора, неполучение денежных средств.

По ходатайству представителя ответчика судом 09 февраля 2016 г. назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КЭТРО» №160318-И1 от т 18 марта 2016 г., подпись, расположенная в договоре купли-продажи комплекта мебели в графе «Генеральный директор_______ (Ткачук В.В.)»- выполнена не Ткачуком В.А., а другим лицом; две подписи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 24.09.2014 г. в графе «Главный бухгалтер ____ Червева Н.В.» и в графе «Кассир____ Червева Н.В.»- выполнены не Червева Н.В., а другим лицом (л.д.189-208).

Суд доверяет указанному заключению эксперта, поскольку оно мотивировано, обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представителем истца представлен акт экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта СЭО «КРИМЭКСПЕРТИЗА» от 05 апреля 2016 г., согласно которому выводы эксперта являются научно необоснованными и не подтверждёнными фактическими результатами исследования; заключение не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству (л.д215-223). Суд критически относится к данному акту, так как при составлении данного акта не были исследования оригиналы договора и ордера.

Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В п. 3 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержится правило о том, что письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации (имеется в виду, что акцепт письменной оферты может выражаться не только в виде письменного же полного и безоговорочного согласия заключить договор на условиях, предложенных в оферте, но и посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий, т.е. действий по выполнению указанных в оферте условий договора).

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценивая представленные доказательств в их совокупности, учитывая то, что генеральный директор не подписывал договор, бухгалтер не подписывал приходного кассового чека, также непоступление денежных средств на расчетный счет ответчика в банке, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи ответчиком (его полномочным лицом) не заключался, денежные средства по нему не передавались ответчику.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств.

Представит ель истца указал на то, что подписанный договор принесла менеджер Маршал Е.В., которая также забрала деньги и принесла приходный кассовый ордер. Представитель ответчика не отрицает, что Маршал Е.В. в тот момент работала в ООО «РосИнвест».

По ходатайству представителя истца судом направлялось извещение Маршал Е.В., однако свидетель на судебное заседание так и не явилась. Поэтому суд находит доводы представителя истца необоснованным, не подтвержденным доказательствами по делу.

Судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

отказать ООО «Центр долговых обязательств» в удовлетворении искового требования к ООО «Росинвест» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова