Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием истца Князевой Т.Л., представляющей также интересы истца Князевой Т.П., представителя истца Князевой Т.П. – Князева С.Л., представителя ответчика Саркисяна Д.Ю. – Саркисяна М.Ю., представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Колодина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9066/2016 по иску Князевой Т.Л., Князевой Т.П. к ПАО «САК «Энергогарант», Саркисяну Д.Ю., Саркисян Л.З., Нартдиновой В.Т. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, признании сделок недействительными,

установил:

Истцы Князева Т.Л. и Князева Т.П. обратились в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», Саркисяну Д.Ю., Саркисян Л.З., Нартдиновой В.Т., требуя взыскать с ответчика Саркисяна Д.Ю. в пользу истца Князевой Т.Л. расходы на погребение в размере 33 021,00 руб., расходы на проезд в размере 1 254,30 руб., расходы на лекарственные средства в размере 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.; взыскать с ответчика Саркисяна Д.Ю. в пользу истца Князевой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., расходы на лечение, организацию похорон, проезд в общем размере 22 568,10 руб.; взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Князевой Т.П. страховое возмещение в размере 475 000,00 руб.; признать ничтожными сделки по отчуждению имущества, а именно жилого дома по адресу: ***, применить последствия их недействительности.

В обоснование своих требований истцы указали, что 06 мая 2015 года ответчик Саркисян Д.Ю. совершил наезд на своем автомобиле на пешехода ФИО, в результате чего потерпевший ФИО впоследствии скончался. Приговором суда Саркисян Д.Ю. по указанному факту был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, за потерпевшими Князевой Т.Л. и Князевой Т.П., являющимися дочерью и супругой ФИО, признано право на удовлетворение гражданского иска. Указанным преступлением истцам причинен моральный и материальный вред. Состояние здоровья истца Князевой Т.П. после совершенного Саркисяном Д.Ю. преступлением сильно ухудшилось, в декабре 2015 г. Князева Т.П. признана инвалидом. Кроме того, осужденному Саркисяну Д.Ю. было назначено несправедливо мягкое наказание, что причиняет дополнительные нравственные страдания истцам.

В судебном заседании истец Князева Т.Л., представляющая также интересы истца Князевой Т.П., а также представитель истца Князевой Т.П. Князев С.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Саркисяна Д.Ю. Саркисян М.Ю. в судебном заседании требования истцов признал частично, а именно в части возмещения расходов на погребение в заявленном размере, в части компенсации морального вреда считал заявленную истцами сумму явно завышенной, направленной на неосновательное обогащение, просил учесть, что он от имени ответчика Саркисяна Д.Ю. неоднократно предпринимал попытки возместить истцам моральный вред, направлял денежные переводы, от получения которых истцы намеренно уклонились, и они были возвращены. В части признания сделок по отчуждению Саркисяном Д.Ю. своего имущества просил отказать полностью, так как сделки являются законными.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Колодин А.П. в судебном заседании просил отказать истцам в удовлетворении требований, заявленных к страховой компании, поскольку в части возмещения расходов на погребение страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме в досудебном порядке, в части требования о возмещении вреда по потере кормильца истцом Князевой Т.П. не доказано, что она находилась на иждивении погибшего супруга. В случае удовлетворения иска просил учесть, что лимит возмещения по потере кормильца по полису ОСАГО, выданному до 01 апреля 2015 года, составляет 135 000 руб.

Ответчики Саркисян Л.З. и Нартдинова В.Т. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Саркисян Л.З. и Нартдиновой В.Т.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с подп. «а» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Вместе с тем, указанные изменения в ст.7 Закона об ОСАГО были внесены Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 ст.5 указанного Закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В части 12 статьи 5 Закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установлено, что до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: а) 135 тысяч рублей – лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); б) не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

Разъясняя указанные положения действующего законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в п.31 постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей. Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

В силу п.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу ст.89 Семейного кодекса РФ правом на получение содержания супруга обладает нетрудоспособный нуждающийся супруг.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, Саркисян Д.Ю. 06 мая 2015 года около 17 часов 45 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «***», г.р.з.№, двигался по проезжей части ул. *** г. *** со стороны ул. *** в направлении пл. *** со скоростью 40-60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» проявил невнимательность и непредусмотрительность, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода, продолжил движение, тем самым создал опасность для движения пешеходу ФИО, в результате чего по неосторожности напротив д.50 по ул. *** г. *** допустил наезд на пешехода ФИО, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу ФИО были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, и повлекли смерть ФИО, которая наступила 09 мая 2015 года в 11 часов 35 минут.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП, повлекшего смерть ФИО, и вина в этом ответчика Саркисяна Д.Ю. подтверждаются приговором *** районного суда г. *** от 29 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 17 марта 2016 года, которым Саркисян Д.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ (л.д.7-18).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Саркисяна Д.Ю. при управлении ТС «***», г.р.з.№, была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № от 16 июня 2014 г. в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.19).

На момент смерти ФИО истец Князева Т.П. имела право на получение от ФИО содержания, так как являлась его супругой (л.д.105), была нетрудоспособной в силу возраста, получала пенсию по старости, которая составляла 12 888,66 руб. (л.д.110), в связи с чем с 17 июня 2015 года Князевой Т.П. была назначена пенсия по случаю потери кормильца в размере 4 408,08 руб. (л.д.90).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец Князева Т.П. имеет право на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО в связи со смертью ФИО в размере 135 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант», поскольку договор страхования риска гражданской ответственности Саркисяна Д.Ю. был заключен с ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» до 01 апреля 2015 года.

Кроме того, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Князевой Т.П. в силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 67 500,00 руб., поскольку в досудебном порядке ПАО «САК «Энергогарант» свою обязанность по выплате истцу Князевой Т.П. страхового возмещения по случаю потери кормильца, несмотря на ее соответствующее обращение (л.д.100, 101), не исполнило.

Обсуждая требования истцов к ответчику Саркисяну Д.Ю., суд приходит к следующему.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом Князевой Т.Л. представлены доказательства, подтверждающие, что она понесла расходы на погребение ФИО в размере 58 020,00 руб. (41 600 + 5 420 + 11 000) (л.д.27-29).

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу Князевой Т.Л. в счет возмещения расходов на погребение 25 000 руб., что в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалось.

Таким образом, с ответчика Саркисяна Д.Ю. в пользу истца Князевой Т.Л. подлежат взысканию расходы на погребение в размере 33 020,00 руб. (58 020 – 25 000).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что погибший ФИО являлся близким родственником истцов Князевой Т.П. (супругом) и Князевой Т.Л. (отцом), в связи с чем смерть ФИО определенно причинила истцам нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, что является безусловным основанием для возложения на ответчика Саркисяна Д.Ю. – причинителя вреда, обязанности компенсировать причиненный истцам моральный вред.

При этом суд учитывает, что вред был причинен в результате неосторожных действий ответчика Саркисяна Д.Ю., что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым также опровергнуты доводы истцов о том, что смерть ФИО наступила в результате насильственных действий ответчика Саркисяна Д.Ю.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Саркисяна Д.Ю. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Обсуждая требования истца Князевой Т.Л. о взыскании с ответчика Саркисяна Д.Ю. расходов на проезд в размере 1 254,30 руб. (л.д.30) и расходов на лекарства в размере 500,00 руб., суд в силу положений ст.15 ГК РФ не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом Князевой Т.Л. не представлено доказательств того, что ее отъезд 09 мая 2015 года из *** в *** носил вынужденный характер и был вызван действиями ответчика, а доказательств несения расходов на лекарства в размере 500 руб. истцом не представлено.

По тем же основаниям суд отказывает в возмещении истцу Князевой Т.П. расходов на лечение, организацию похорон и проезд в общем размере 22 568,10 руб., поскольку расходы истца Князевой Т.П. на организацию похорон в размере 15 000 руб. ни чем не подтверждены, не представлены доказательства того, что расходы на проезд из *** в *** и обратно вызваны действиями ответчика, а также не представлены сведения о результатах обследования Князевой Т.П. в ГКБ №, в связи с чем расходы на медицинскую консультацию сами по себе не могут быть отнесены как имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Обсуждая требование истцов о признании недействительными сделок по отчуждению ответчиком Саркисяном Д.Ю. жилого дома по адресу: ***, по основанию их ничтожности в силу п.1 ст.170 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выдвигая требования о признании недействительными совершенных ответчиком Саркисяном Д.Ю. сделок по отчуждению дома по адресу: ***, истцы указывают, что таким образом ответчик Саркисян Д.Ю. пытается скрыть свое имущество от возможного обращения на него взыскания в случае принудительного исполнения решения суда по заявленным истцами требованиям.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что брак между ответчиками Саркисяном Д.Ю. и Саркисян Л.З. был расторгнут 30 августа 2014 года (л.д.134), то есть задолго до рассматриваемых судом событий.

19 июня 2015 г. между Саркисян Л.З. и Саркисяном Д.Ю. было заключено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому в собственность Саркисян Л.З. перешло 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, а также на земельный участок по тому же адресу, а в собственность Саркисяна Д.Ю. – 1/3 (л.д.118).

08 июля 2015 года между Саркисяном Д.Ю. и Нартдиновой В.Т. (матерью Саркисян Л.З.) был заключен Договор мены, по которому в собственность Нартдиновой В.Т. перешла 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, а также на земельный участок по тому же адресу, а в собственность Саркисяна Д.Ю. перешел жилой дом по адресу: ***, общей площадью 81,7 кв.м, а также на земельный участок по тому же адресу площадью 9,23 соток (л.д.119-121).

Указанные сделки прошли государственную регистрацию, исполнены сторонами фактически, что стороной истцов допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, стоимость перешедшего в собственность Саркисяна Д.Ю. имущества составляет порядка 4 000 000 руб. (л.д.122-124), что достаточно для возмещения присужденных в пользу истцов денежных сумм.

Таким образом, защита прав истцов в случае принудительного исполнения судебного решения возможна без применения последствий недействительности оспариваемых истцами сделок, в связи с чем требования истцов в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 900,00 руб., с ответчика Саркисяна Д.Ю. – в размере 1 490,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Князевой Т.Л., Князевой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Князевой Т.П. страховое возмещение в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 135 000,00 руб., штраф в размере 67 500,00 руб., а всего денежные средства в размере 202 500,00 руб.

Взыскать с Саркисяна Д.Ю. в пользу Князевой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Взыскать с Саркисяна Д.Ю. в пользу Князевой Т.Л. компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., расходы на погребение в размере 33 020,00 руб., а всего денежные средства в размере 533 020,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований Князевой Т.Л., Князевой Т.П. к ПАО «САК «Энергогарант», Саркисяну Д.Ю. отказать.

В удовлетворении требований Князевой Т.Л., Князевой Т.П. о признании сделки по отчуждению жилого дома по адресу: ***, ничтожной отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 900,00 руб.

Взыскать с Саркисяна Д.Ю. госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 490,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов