Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя истца Богаткевича А.В., представителя ответчика Оленева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9495/2016 по иску Калинина А.М. к АО СК «Альянс» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Калинин А.М. обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс» и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 239 990,00 руб., неустойку в размере 239 990,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС №Д-184814/DV-200-01, согласно условиям которого истец приобрел у ответчика ТС марки «***», VIN:***, 2011 года выпуска, паспорт ТС *** за 239 990,00 руб.

В соответствии с п.4.2.3 Договора при передачи ТС истцу ответчик гарантирует, что ТС не находится в федеральном розыске или под арестом, находится на территории РФ в режиме свободного обращения, не является доказательством по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, не может быть принудительно изъято третьими лицами по каким-либо основаниям.

При постановке на учет ТС сотрудниками полиции было установлено, что идентификационный номер кузова ТС подвергался изменению методом удаления части маркируемой панели и установлением панели со вторичной маркировкой ***, маркировка двигателя автомобиля и электронный носитель также изменялись.

02.07.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако, требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Богаткевич А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Оленев Р.В. в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 апреля 2014 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи ТС №Д-184814/DV-200-01, согласно условиям которого истец приобрел у ответчика ТС марки «***», VIN:***, 2011 года выпуска, паспорт ТС *** за 239 990,00 руб.

Денежные средства были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру, а также копией чека.

Транспортное средство считается переданным Продавцом и принятым Покупателем с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п.4.2 договора).

Право собственности на ТС переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п.4.2.1 договора).

В соответствии с п.4.2.3 Договора при передачи ТС Покупателю Продавец гарантирует, что оно не находится в федеральном розыске или под арестом, находится на территории РФ в режиме свободного обращения, не является доказательством по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, не может быть принудительно изъято третьими лицами по каким-либо основаниям.

Как следует из копии акта приема-передачи транспортного средства и сторонами не оспаривалось, ТС было передано ответчиком истцу 25 апреля 2014 г.

Как следует из объяснений стороны истца и подтверждается копией справки от 28.05.2014 г. №5/516 об исследовании отдела экспертиз и исследований идентификационно-маркировочных обозначений автотранспорта и агрегатов Экспертно-Криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области, при постановке ТС на учет сотрудниками полиции было установлено, что идентификационный номер кузова ТС подвергался изменению методом удаления части маркируемой панели и установлением панели с вторичной маркировкой ***, маркировка двигателя автомобиля изменялась самодельным способом путем удаления слоя металла с маркировкой двигателя, при считывании информации с электронного носителя обнаружена идентификационная маркировка ***.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются ответом врио начальника РЭО ОГИБДД на судебный запрос.

Вместе с тем, из указанного ответа также следует, что с заявлением о регистрации спорного ТС обратился гр. ФИО, предоставивший согласно карточке учета ТС документ, подтверждающий право собственности на данный автомобиль №А0007111/К от 27.04.2014 г.

Изложенное свидетельствует, что спорное ТС было отчуждено истцом в пользу ФИО 27 апреля 2014 года, то есть через два дня после покупки ТС у ответчика. Доказательств того, что ТС было возвращено во владение истца либо того, что новый владелец не уплатил истцу денежные средства за приобретенный автомобиль по причине невозможности его постановки на регистрационный учет, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены его права ненадлежащим исполнением условий договора, в результате чего истцу были причинены убытки, поскольку истец реализовал указанное ТС иному лицу. Доказательств возврата ТС истцу в ходе судебного заседания представлено не было. При этом с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС №Д-184814/DV-200-01 истец к ответчику не обращался.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку на взаимоотношения сторон по спорному договору купли-продажи ТС положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, так как в иске ему отказано, при этом в соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 8 299,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Калинина А.М. к АО СК «Альянс» отказать.

Взыскать с Калинина А.М. госпошлину в бюджет города Москвы в размере 8 299,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья С.Б.Ломазов