Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-401/2016

мировой судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулакова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 01.06.2016 года по гражданскому делу №2-625/2016 по иску Кулакова **** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулакова ****: неустойку в размере 8 184 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 789 руб. 68 коп., а всего 13 973 руб. 68 коп. (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят три рубля шестьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулаков Д.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах»), ссылаясь на то, что в ****г. вследствие нарушения управлявшим автомобилем марки «Nissan Muranо», г.р.з. С ****, Милюхиным П.А. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО «42Ю» на праве собственности автомобилю марки «Kia Rio», г.р.з. ****, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «42Ю» обратилось к ответчику, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. со страховщика в пользу ООО «42Ю» было взыскано: сумма ущерба в размере 120 000 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанная за период с 15.12.2014 г. по 22.03.2015 г. в размере 12 936 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 988 руб. Решение суда было исполнено по предъявлении исполнительного листа 19.08.2015 г. 18.02.2016 г. ООО «42Ю» и Кулаков Д.А. заключили договор об уступке права требования с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере 19 536 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по названному выше страховому случаю. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с 23.03.2015 г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую произведено взыскание по решению суда) по 19.08.2015 г. (дата исполнения судебного решения) в размере 19 536 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб., госпошлины – 786 руб. 68 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 08.06.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу по иску ООО «42Ю» к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, которым были установлены следующие обстоятельства: ****. вследствие нарушения управлявшим автомобилем марки «Nissan Muranо», г.р.з. ****, Милюхиным П.А. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО «42Ю» на праве собственности автомобилю марки «Kia Rio», г.р.з. ****, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «42Ю» обратилось к ответчику, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения (л.д. 6-7).

С ответчика в пользу истца было взыскано: сумма ущерба в размере 120 000 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанная за период с 15.12.2014 г. по 22.03.2015 г. в размере 12 936 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 988 руб.

Впоследствии Арбитражным судом г. Москвы в рамках названного выше гражданского дела был выдан исполнительный лист, исполненный 19.08.2015 г., что утверждается истцом и ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

18.02.2016 г. ООО «42Ю» и Кулаков Д.А. заключили договор об уступке права требования с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере 19 536 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по названному выше страховому случаю. Страховщик был уведомлен о переходе права требования (л.д. 8, 9, 10, 11).

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 11.04.2001 за четвертый квартал 2000 года, Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 18429/12 по делу № А41-10107/12).

Обязанность исполнить решение суда возникает с момента его вступления в законную силу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, а не проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного решения.

Мировой судья произвел расчет неустойки за период с 23.03.2015 г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую произведено взыскание по решению суда) по 17.06.2015 г. (дата, предшествующая дате вступления решения суда в законную силу):120 000 руб. х 87 х 8.25 % х 1 / 75 = 11 484 руб. 00 коп.

Однако суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, что расчет неустойки должен быть произведен на дату фактического исполнения решения суда, то есть до 19.08.2015 года.

То есть расчет неустойки должен выглядеть следующим образом.

120 000 руб. х 148 х 8,25 % х 1/75 = 19 536 руб.

При этом суд, с учетом размера неисполненного денежного обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 8 184 руб. 00 коп., то есть до суммы, до которой мировой судья произвел снижение.

В остальной части мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от 01.06.2016 года по гражданскому делу №2-625/2016 по иску Кулакова **** к ПАО СК «Росгосстрах» изменить в части периода расчета неустойки с 23.03.2015 года по 19.08.2015 года, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина