Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-402/2016

мировой судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 11.04.2016 года по гражданскому делу №2-108/2016 по иску Каниболоцкого Евгения Альбертовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каниболоцкого Е.А. сумму страхового возмещения в размере 36 069 руб. 15 коп.,

-неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп.,

- расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18 034 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Каниболоцкий Е.А. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ПАО «Росгосстрах»), мотивировав заявленные требования тем, что 27.08.2015 года принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился за возмещением ущерба в порядке ПВУ. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 166 100 руб.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился в ООО «Авэкс», согласно заключению которого составляет 253 075 руб. 46 коп., УТС в размере 13 287 руб. 99 коп.

На досудебную претензию истцу произведена доплата в размере 67 887 руб. 99 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2015 года принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился за возмещением ущерба в порядке ПВУ. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 166 100 руб.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился в ООО «Авэкс», согласно заключению которого составляет 253 075 руб. 46 коп., УТС в размере 13 287 руб. 99 коп.

На досудебную претензию истцу произведена доплата в размере 67 887 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в ООО «Судэкперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 251 574 руб. 14 оп., величина УТС – 18 483 руб.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что недоплата составляет 36 069 руб. 15 коп., которые взыскал с ответчика в пользу истца.

Выводы мирового судьи мотивированны в решении, всем доводам ответчика дана надлежащая оценка.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения мировой судья обоснованно взыскал с ответчика неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при вынесении решения судом первой инстанции, им всем дана надлежащая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения и дополнительного решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-402/2016 по иску Каниболоцкого Евгения Альбертовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина