Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-2652/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отказать фио, действующей в интересах малолетнего фио в принятии заявления к фио, фио, фио, фио, фио, фио, нотариусу адрес фио о пресечении действий по выдаче свидетельства о праве на наследство,

У С Т А Н О В И Л А:

фио в интересах несовершеннолетнего фио обратилась в суд с иском к ответчикам о пресечении действий нотариуса адрес фио по выдаче свидетельства о праве на наследство, мотивируя тем, что в настоящее время Европейским судом по правам человека принято к рассмотрению заявление фио к Российской Федерации о нарушении прав ее сына - фио по непредставлении биологического образца с данными ДНК-формулы убитого фио Нотариусу было вручено ходатайство о приостановлении совершения нотариальных действий, так как выдача свидетельства о праве на наследство может нарушить права несовершеннолетнего фио как наследника фио

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что неприостановление нотариусом своих действий влечет за собой необратимые последствия, которые нарушат права и законные интересы несовершеннолетнего фио, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишает истца внутригосударственного механизма защиты своих прав.

Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Отказывая фио в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на обращение фио нотариус дал ответ о принятии ее обращения к сведению, а также что свидетельства о праве на наследство еще не выданы.

При этом данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в настоящее время права истца нарушены, в иске не приведено, какие нормы закона нарушены нотариусом при принятии к сведению обращения фио; решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования фио не удовлетворены. В случае подачи фио кассационной жалобы, она вправе заявить перед судом ходатайство о приостановлении нотариальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно также указал, что согласно регламенту Европейского суда по правам человека по обращению стороны в деле или любого другого заинтересованного лица либо по своей инициативе Палата или, соответствующих случаях, ее Председатель или дежурный судья, назначенный в соответствии с пунктом 4 настоящего правила, вправе указать сторонам на обеспечительные меры, которые, по мнению Палаты, следует предпринять в интересах сторон. Председатель Суда может назначить заместителей Председателей Секций в качестве дежурных судей, которые должны принимать решение относительно принятия обеспечительных мер.

Таким образом, Европейский суд по правам человека вправе сам принять обеспечительные меры.

С учетом изложенного районный суд обоснованно отказал в принятии искового заявления фио, действующей в интересах малолетнего фио

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о невозможности рассмотрения заявленных фио требований в порядке гражданского судопроизводства и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: