Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-400/2016

мировой судья: Сибирев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №396, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 23 марта 2016 года по гражданскому делу №2-168/2016 по иску Полыгалова *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полыгалова ** сумму страхового возмещения 747 руб., неустойку 10 000 руб., расходы на экспертизу 11 800 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 6 000 руб., расходы на доверенность 2 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Полыгалов ** обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав следующие обстоятельства.

*** года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ниссан, г.р.з. *** были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Саидов **, который управлял автомобилем Мицубиши, г.р.з. ***, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, истец признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 28 500 руб.

На досудебную претензию ответчик выплату не произвел.

Решением мирового судьи требования истца были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просило решение мирового судьи отменить, поскольку разница между выплатой страховой возмещения и расчетом ущерба, представленного истцом составляет менее 10 %.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ниссан, г.р.з. *** были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Саидов ***., который управлял автомобилем Мицубиши, г.р.з. ***, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, истец признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 28 500 руб.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 33 247 руб. с учетом износа.

Истец направил ответчику претензию с требование о доплате страхового возмещения, ПАО СК «РГС» доплатило 4 100 руб.

Таким образом, разница между выплатой и размером, рассчитанным по оценке истца, составляет 647 руб.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно п.3.5. единой методики расчета, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Изучив отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленных со стороны истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10 % выплаты, произведенной страховой компанией. Таким образом, учитывая допустимую погрешность, установленную законом, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта до обращения истца в суд.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, которым суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, нет оснований для взыскания судебных расходов, морального вреда, неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка города Москвы от 23.03.2016 года

Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Полыгалова Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина