Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-391/2016

мировой судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 27.04.2016 года по гражданскому делу №2-452/2016 по иску Татушиной ** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

которым постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Татушиной ** по убытку №*** неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по проведении экспертизы в размере 15  000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7  000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета города Москвы, а всего 32 620 рублей (тридцать две тысячи шестьсот двадцать рублей).

УСТАНОВИЛ:

Татушина ** обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав заявленные требования тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия 28 июля 2015 года принадлежащему Татушиной ** автомобилю марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в ПАО « Росгосстрах».

29 июля 2015 года истец, руководствуясь нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как собственник транспортного средства, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Страховщик ПАО «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 120 800 рублей на основании акта о страховом случае №*** от ***года.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак *** в экспертную организацию ООО «АВЭКС». Согласно заключению эксперта ООО « АВЭКС» №*** от *** года стоимость услуг по устранению дефектов принадлежащего истцу автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия *** года, с учетом износа составляет 261 488 рублей. *** года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 140 688 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 99 888 рублей 48 копеек. *** года ответчик предоставил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, та как истцом не были предоставлены всех необходимых документов для принятия решения страховщиком. 16 февраля 2016 года истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией предоставив все необходимые документы. Ответчик рассмотрел претензию истца о добровольном исполнении требований и произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 115 300 рублей, на основании акта о страховом случае №*** от ***года. Ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца недополученную часть страхового возмещения по страховому случаю в размере 25 388 рублей, сумму расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

Мировым судьей вынесено решение, об отмене которого просит по доводам жалобы представитель истца.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правилами статьи 1064 предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года ( в редакции от 04.11.2014 года) №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства- лица причинившего вред.

Согласно ст. ст. 927, 929,930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Мировым судьей обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2015 года принадлежащему Татушиной ** автомобилю марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, казанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил Дорожного движения водителем Ульянцевым **, управлявшим автомобилем «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак *** (л.д.73). Определением 77 ОО №** от ***года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 74). Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах». Суд, принимая во внимание тот факт, что вина водителя Ульянцева ** в дорожно-транспортном происшествии нашла свое документальное подтверждение, приходит к выводу, что водитель Ульянцев **, управлявший автомобилем Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак *** виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место **года. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ССС №*** (срок действия с *** г. по *** г.) (л.д.70) Гражданская ответственность виновника ДТП Ульянцева ** застрахована по договору обязательного автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая Компания Согласие» по полису ЕЕЕ №*** (срок действия с *** г. по ***г. (л.д.10). Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере 120 800 рублей, на основании акта о страховом случае №*** от ***года, что подтверждается платежным поручением №** от ***года (л.д. 83).

Мировой судья установил, что Татушина **, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась для проведения независимой экспертизы в экспертную организацию ООО «АВЭКС». Согласно заключению эксперта-техника ООО «АВЭКС» №*** от *** года стоимость услуг по устранению дефектов принадлежащего истцу автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2015 года, с учетом износа составляет 261 488 рублей (л.д.12-44). *** года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 140 688 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 99 888 рублей 48 копеек. *** года ответчик предоставил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, та как истцом не были предоставлены всех необходимых документов для принятия решения страховщиком. 16 февраля 2016 года истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией предоставив все необходимые документы. Ответчик рассмотрел претензию истца о добровольном исполнении требований и произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 115 300 рублей, на основании акта о страховом случае №** от 22 февраля 2016 года, что подтверждается платежным поручением №413 от **года (л.д.86)

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать пункт 3.5 Методики расхождения в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных разными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» №*** от *** года, представленного со стороны ответчика ПАО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 236 100 рублей (л.д.61-62), которая была перечислена истцу.

Мировой судья установил, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенный экспертом в заключении, представленном истцом составляет 261 488 и суммой страхового возмещения выплаченного ответчиком 236 100 (120 800 руб. +115 300 руб.), составляет менее 10% (25 388 рублей), размер, выплаченной страховой выплаты, находящиеся в пределах статистической достоверности, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что настоящий Закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года за исключением положения, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Положения Федерального закона об ответственности страховщика вступили в силу 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Верховного Суда, изложенных в пунктах 7,60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливающие обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а также положения о взыскании финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Исходя из изложенного мировой судья пришел к верному выводу о том, что к данным спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 года №223-ФЗ и в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Мировой судья произвел расчет неустойки в связи с нарушением сроков обязательств по выплате и снизил неустойку до 5 000 рублей. Выводы надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья суд, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда суму в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит отмене, с вынесение нового решения в данной части, поскольку суммы неустойки, финансовой санкции, морального вреда в сумму штрафа не включаются. (п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2), а в данном случае штраф рассчитан от суммы неустойки.

В остальной части мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения и дополнительного решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от 27.04.2016 года по гражданскому делу №2-452/2016 по иску Татушиной ** к ПАО СК «Росгосстрах» отменить в части взыскания штрафа.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Татушиной ** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от 27.04.2016 года по гражданскому делу №2-452/2016 по иску Татушиной ** к ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина