Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре А.А.Ковыневой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7154/2016 по иску Хасана ** к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании сообщения незаконным, предоставлении временного убежища

установил:

Хасан ** обратился в суд с административным иском к Главному управлению по вопросам миграции МВД России (до упразднения-ФМС России) о признании незаконным сообщение исх. №МС-3/42833 заместителя начальника ГУВМ МВД России об отказе в отмене решения от 04 мая 2016 г. УФМС России по Московской области об отказе в предоставлении временного убежища, обязании предоставить временное убежище.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 мая 2016 г. решением УФМС России по Московской области отказано в предоставлено временного убежища. С 2008 г. не покидал России, не привлекался к ответственности; его заявление было мотивировано преследованиями в стране гражданской принадлежности как гражданского активиста за демократическое развитие. В 2014 г. временное убежище было предоставлено. Далее пропустил срок обращения с заявлением о продлении срока. В настоящее время брак с Хасан И.Б., гражданкой РФ, расторгнут; но он продолжает оказывать помощь своей дочери, которая также является гражданкой РФ. В решении ГУВМ МВД России не дана оценка наличия дочери. В страну гражданской принадлежности он привезти дочь не сможет, и тем самым будет лишен возможности видеться с дочерью.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика И.В.Выборнов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года и от 15 апреля 2008 года ).

В соответствии со КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, в Главное управление поступило обращение Ганнушкиной С.А. от 10 августа 2016 г. № 3-42833 с просьбой отменить решение УФМС России по Московской области от 4 мая 2016 г. об отказе в предоставлении административному истцу Хасану А.Т.А. временного убежища на территории Российской Федерации. При этом ею не представлено документов о полномочности подачи такого заявления от имени административного истца.

В ходе рассмотрения данного обращения должностными лицами ГУВМ МВД России было установлено, что в отношении административного истца УФМС России по Московской области вынесено решение от 4 мая 2016 г. об отказе предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

О принятом решении Хасан ** был уведомлен 5 мая 2016 г.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. №4528-1 «О беженцах» срок подачи жалобы не должен превышать: 1) один месяц со дня получения лицом уведомления в письменной форме о принятом решении или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если лицом не был получен на нее ответ в письменной форме; 2) три месяца со дня, когда лицу стало известно об отказе в признании беженцем.

В установленный статьей 10 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах» срок, вышеуказанное решение УФМС России по Московской области обжаловано не было и вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения обращения ГУВМ МВД России направило Ганнушкиной С.А. ответ от 19 сентября 2016 г. № 3-428333 на указанный в обращении адрес, проинформировав Ганнушкину С.А. о вышеуказанных обстоятельствах.

Сам административный истец в ГУВМ МВД России с жалобой не обращался.

Таким образом, ГУВМ МВД России при получении обращения, рассмотрения обращений и направлении ответа на обращение административного истца действовала в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ, Инструкцией, т.е. его действия законны и обоснованны, права и свободы административного истца нарушены не были, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат. Административный истец был вправе обратиться с жалобой на решение УФМС России по Московской области в суд, а также в ГУВМ МВД России, но им этого сделано не было.

Руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать Хасану ** в удовлетворении заявленных требований к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании сообщения незаконным, предоставлении временного убежища.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова