Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре А.А.Ковыневой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7141/2016 по иску Шамсуддина *** к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным и подлежащим отмене

установил:

К.Ш.Шамсуддин обратился в суд с административным иском к Главному управлению по вопросам миграции МВД России (до упразднения-ФМС России) о признании незаконным и отмене решения от 05.10.2016 г., которым отказано в отмене решения УФМС России по Московской области в предоставлении временного убежища на территории РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Афганистана, по национальности-узбек, имеет пятерых несовершеннолетних детей. Решением УФМС России по Московской области от 07 марта 2013 г. предоставлено временное убежище. В 2016 г. своевременно не обратился с заявлением о продлении срока действия временного убежища. 11 апреля 2016 г. повторно обратился в УФМС России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ, решением от 06 июля 2016 г. отказано в предоставлении временного убежища. Решением ГУВМ МВД России от 05.10.2016 г. отказано в отмене данного решения. Считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Сообщал, что не может вернуться в страну гражданской принадлежности, так как проходил службу в пограничных войсках 70-й бригады Министерства государственной безопасности, являлся членом НДПА. После смены власти узбеки и хазарейцы стали жертвами талибов. Это явилось основанием покинуть страну вместе со своей семьей. Возвращение в Афганистан является риском подвергнуться по причине политических убеждений, а также по причине принадлежности к определенной социальной группе. При принятии решения не учтены данные обстоятельства, а также страноведческая информация.

Административный истец (с участием переводчика), а также его представитель Абдул Г.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика О.Н.Ломова в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года и от 15 апреля 2008 года ).

В соответствии со КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что К.Ш. Шамсуддин (далее — заявитель) является гражданином Афганистана, по национальности-узбек.

Решением УФМС России по Московской области от 07 марта 2013 г. предоставлено заявителю временное убежище.

11 апреля 2016 г. заявитель повторно обратился с заявлением о предоставлении временного убежища, решением УФМС России по Московской области отказано заявителю в предоставлении временного убежища.

Решением ГУВМ МВД России от 05 октября 2016 г. отказано заявителю в удовлетворении жалобы на указанное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (подпункт 1); либо не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (подпункт 2). Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274 (далее - Порядок предоставления временного убежища), согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Лицу может быть предоставлено временное убежище по состоянию здоровья, если существуют медицинские показания, подтвержденные официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выезда (выдворения) лица за пределы Российской Федерации, либо наличие у лица заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи на территории Российской Федерации, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.

При принятии решения ГУВМ МВД России принято во внимание предоставленное ранее временное убежище, его продление, а также сведения о принадлежности к политической партии при режиме Наджибуллы, военной службе, а также то, что жене заявителя и его детям предоставлялось также временное убежище, срок которого истек 07 марта 2016 г.

Также учтено, что заявитель в нарушение требований Федерального закона от 18 июля 2007 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» на миграционный учет по месту пребывания не встал. При анкетировании сообщил, что полицией и военными властями не разыскивается. На территории Афганистана проживают родственники, которые могут оказать помощь заявителю в случае возвращения на родину. ГУВМ МВД России пришло к выводу о том, что заявителю временное убежище необходимо для легализации своего положения в России.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1370-0-П разъяснено, что по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона, является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории.

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Следует отметить, что Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) неоднократно высказывалась позиция об обязанности заявителя представить доказательства, подтверждающие наличие серьёзных оснований полагать, что в случае возвращения в страну своей гражданской принадлежности он может быть подвергнут преследованию (пункт 88 постановления ЕСПЧ от 12 декабря 2013 года по делу «Латипов против Российской Федерации», пункт 78 постановления ЕСПЧ от 3 марта 2011 года по делу «Эльмуратов против Российской Федерации»).

По итогам рассмотрения жалобы, ГУВМ МВД России пришло к выводщу о том, что убедительных доводов, обосновывающих необходимость предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации административным истцом приведено не было.

При вынесении оспариваемого решения ГУВМ МВД России в полной мере рассмотрело все обстоятельства дела заявителя, убедительных доводов, свидетельствующих о том, что у заявителя имеются основания для опасений стать жертвой преследований или негуманного обращения не представлено, заболевания, требующие неотложной медицинской помощи или оперативного лечения и препятствующие выезду из Российской Федерации также отсутствуют; заявитель не относится к группе риска по преследованиям по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в Исламской Республике Афганистан, а также установлено, что в отношении заявителя отсутствуют гуманные основания, требующие нахождения его на территории Российской Федерации

Ни в ГУВМ МВД России , ни суду заявителем не приведено доказательств того, что имеются препятствия для его возвращения в страну гражданства, а поэтому решение суд находит правомерным, а заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать Шамсуддину *** в удовлетворении заявленных требований к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным и подлежащим отмене.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова