Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Ковыневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9449/2016 по иску Трясорукова ** к ФСИН России, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Трясоруков П.Л. обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфину России о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав на ненадлежащие условия отбывания наказания в Икшанской ВТК в период с ноября 1983 по февраль 1987 г.г.

Истец находится в ИК-1 ПТК УФСИН России по Костромской области, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФСИН России А.С.Белова возражала против удовлетворения требований.

Представитель Минфина России Андрюхин М.Д. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).

Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой (например определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2008 г. № 56-В08-8, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 мая 2012 г. по делу №33-1384/2012 и др.). Кроме того, позицию о том, что ФСИН России не является надлежащим ответчиком по делу, подтверждают и положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, путем денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит доказыванию.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Трясоруковым П.Л. не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления вреда (определение состава вреда, какими конкретно должностными лицами причинен вред); факт противоправности поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно алфавитной карточке Трясоруков ** содержался в Икшанской ВТК с 21.12.1983 года по 29.01.1987 года.

Истец утверждает, что за время пребывания в Икшанской ВТК весь угол спального помещения покрывался льдом, а из за низкокалорийной пищи и хронического недосыпа он в осеннее - зимний период он постоянно болел ОРЗ и ангиной. Данное обстоятельство по мнению истца в дальнейшем привело к туберкулезу левого легкого. Так же Истец утверждает, что в учреждении были ненадлежащим образом оборудованы туалеты.

В Икшанской ВТК истец находился в период с 21.12.1983 года по 29.01.1987 года. 29.01.1987 года он был этапирован в УИГУ УВД Смоленской области. Каких- либо доказательств подтверждающих наличие заболевания и подтверждающих, тот факт , что получил он его в период нахождения в учреждение представлено не было.

Что касается вопроса питания и содержания осужденного (обледенение стен, не соответствующие требования к туалетам): все нормы содержания в воспитательно-трудовой колонии устанавливались в соответствии со ст. 36 Закона СССР от 11.07.1969 N 4074-VII "Об утверждении Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик" - «Лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, обеспечиваются необходимые жилищно- бытовые условия, соответствующие правилам санитарии и гигиены.

Осужденным предоставляются индивидуальное спальное место и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой, бельем и обувью по сезону и с учетом климатических условий. Осужденные получают питание, обеспечивающее нормальную жизнедеятельность организма. Нормы питания дифференцируются в зависимости от климатических условий места расположения исправительно- трудового учреждения, характера выполняемой осужденными работы и их отношения к труду». Предоставить какие либо данные, касаемые комиссионного осмотра зданий и помещений в осеннее - зимний период в настоящее время не представляется возможным, так как все протоколы соответствующих обследований были уничтожены в соответствии с требованиями «Указания по применению перечня типовых документальных материалов» от 03.12.1967 года через три года после их издания.

Истец ссылается на хроническое недосыпание. Распорядок дня в Икшанской ВТК в тот регламентировался Приказом МВД СССР от 10.10.1977 г. № 310. В указанном Приказе строго регламентировалось время, отведенное на сон, на зарядку, завтрак и т.п.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, истец не был лишен возможности направить жалобу в органы прокуратуры, а так же в судебные органы в период нахождения в ВТК. Однако каких-либо доказательства того, что за период содержания в ВТК истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания не представлено, действия (бездействие) сотрудников изолятора незаконными не признавались.

Как видно из материалов дела истец обратился в судебный орган за защитой своих прав более чем через 30 лет после событий, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о несоответствии значимости и действительности указанных нарушений содержания в ВТК с теми физическими и нравственными страданиям, которые якобы претерпел истец.

Истцом не представлено доказательств того, что имели место действия сотрудников ВТК, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему нравственные и физические страдания, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Действия ответчика незаконными в установленном порядке не признаны в связи с чем, оснований для удовлетворения требований морального вреда в соответствии со статьей 1069 ГК нет. Поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Трясорукова *** в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова