Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Гр.Д № 33-35781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровой Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать Петровой Юлии Викторовне в удовлетворении искового требования к ФСИН России о признании решения незаконным и отмене, обязании восстановить на учете.

УСТАНОВИЛА :

Истец Петрова Ю.В. обратилась с иском к ФСИН России о признании незаконным и отмене решения от 21 июня 2016 года, об обязании восстановить её на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением комиссии ФСИН России от 22 октября 2015 года она с сыном поставлена на учет для получения ЕСВ. 21 июня 2016 года она была снята с такого учета, в связи с тем, что изменила регистрацию, тем самым ухудшила жилищное положение. С решением комиссии не согласна , жилищного положения не ухудшала, а переезд в служебную двухкомнатную квартиру связан с невозможностью проживания в однокомнатной квартире с другой семьей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФСИН России Канчалаба А.С. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Петрова Ю.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С., рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что решением комиссии ФСИН России от 22 октября 2015 года истец Петрова Ю.В., капитан внутренней службы . старший инспектор группы государственного оборонного заказа и государственных закупок ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области , с дочерью 2005 г.рождения, поставлена на учет для получения ЕСВ.

Петрова Ю.В. с 1997 года и дочь с рождения постоянно были зарегистрированы в жилом помещении , общей площадью 30.8 кв.м по адресу: *** на основании договора социального найма, также в квартире зарегистрирован родители Петровой Ю.В.

11 мая 2016 года истец заявила об изменении адреса проживания, а именно с 12 сентября 2014 года она с дочерью постоянно зарегистрированы в служебном жилом помещении по адресу: ***, площадью 48, 6 кв.м.

Представлен договор найма служебного жилого помещения от 1 сентября 2014 года.

Ранее занимаемое жилое помещение передано по договору передачи в марте 2015 года в долевую собственность родителям истца.

21 июня 2016 года истец Петрова Ю.С. решением комиссии ФСИН России снята с учета для получения ЕСВ на основании п.п. «б» ст. 15 Постановления Правительства РФ от 24.04.2013 г. № 368 (совершение действий, указанных в ч.4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 г. № 283).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал решение комиссии ФСИН России законным и обоснованным, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей (пункт 5 части 8 статьи 4 Федерального закона).

Также требования о принятии на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона, содержит пункт 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, соглашаясь с решением комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение места постоянного проживания является умышленным ухудшением жилищных условий истца, поскольку истец ранее проживала в квартире по договору социального найма со своими родителями , имела равное с ними право на приватизацию квартиры, а в настоящее время проживает в квартире по договору служебного найма, в которой имеет только временное право пользования.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что намерения ухудшить жилищные условия истец не имела, ее переезд в служебную квартиру связан с невозможностью совместного проживания в однокомнатной квартире площадью 30, 8 кв.м. двух семей, являются несостоятельными, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Истец и ее дочь имели равные права с родителями на получение в собственность квартиры площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: *** , однако истец, зарегистрировавшись в служебном жилом помещении , ухудшила свои жилищные условия.

Судебная коллегия обращает внимание, что жилое помещение, в котором истец была зарегистрирована ранее со своими родителями , и служебное жилое помещение, в котором она с дочерью зарегистрировалась в 2014 году, расположены в пределах одного населенного пункта – г.Боровичи Новгородской области.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: