Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., а также с участием представителя ответчика Хомчика М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9002/2016 по иску Савинкина С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Савинкин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2014 г. произошло ДТП с участием ТС марки «***», г.р.з.***, принадлежащего истцу на праве собственности, и ТС марки «***», г.р.з.***, находящегося под управлением ФИО.

Виновником указанного ДТП был признан ФИО.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.***, была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.*** – по полису ОСАГО серии ССС № в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако, ответчик в предусмотренные Законом сроки выплату не произвел.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой №045-01/15 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 215 300,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 7 000,00 руб.

Поскольку ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, в случае своей неявки просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.44-45).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Хомчик М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и сумму расходов на представителя до разумных пределов.

3-е лицо Пацай А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и 3-го лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей (для полисов, заключенных до 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30 апреля 2014 г. примерно в 07 часов 25 минут водитель Пацай А.А., управляя технически исправным ТС марки «***», г.р.з.***, и двигаясь по автодороге «Урал-Усинское-п. Пионерский», при выезде на 913 км автодороги М-5 «Урал» со стороны с. Усинское Сызранского района Самарской области, не имея достаточных навыков вождения, не имея водительского удостоверения на право управления ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал со второстепенной дороги на главную, не предоставив преимущество в движении ТС марки «***», г.р.з.***, в составе с полуприцепом, имеющим г.р.з.***, под управлением водителя ФИО, двигавшемуся по главной дороге М-5 «Урал» со стороны г. Челябинска в сторону г. Москвы, чем нарушил п.п.2.1.1, 2.7, 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в котором пассажиры ТС «***», г.р.з.***, ФИО получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью, а ФИО – телесные повреждения, от которых он скончался 30 апреля 2014 г. в больнице.

Указанные обстоятельства произошедшего ДТП и вина в нем водителя ТС «***», г.р.з.***, Пацай А.А. подтверждается копией приговора Сызранского районного суда Самарской области от 21 октября 2014 г., вступившего в законную силу 05 ноября 2014 г. (л.д.17-18).

Кроме того, как следует из справки о ДТП от 30 апреля 2014 года, ТС марки «***», г.р.з.***, принадлежащее на праве собственности истцу Савинкину С.В., получило механические повреждения (л.д.7).

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.***, была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ЗАО «МАКС», выданного 01 июня 2013 года на период до 31 мая 2014 года (л.д.6, 20).

Гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.***, – по полису ОСАГО серии ССС № в АО «СОГАЗ» (л.д.7, 19).

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Жиркова Р.А., который на основании акта осмотра от 21 мая 2014 года (л.д.32) составил заключение технической экспертизы №045-01/15 от 19 марта 2015 г., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 215 300,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 7 000,00 руб. (л.д.21-36).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению в том числе копию приговора, отказ в возмещении от АО «СОГАЗ», заключение указанной технической экспертизы, однако, ответчик письмом №А34-2-3/10907 от 22 мая 2015 года в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что в представленной истцом справке о ДТП указан иной водитель ТС виновника ДТП, нежели в приговоре суда.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, с учетом требований ст.ст.56, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Так, ответчику представлен вступивший в законную силу приговор суда, в котором отражены все существенные обстоятельства произошедшего ДТП, достаточные для принятия страховщиком решения о наступлении страхового случая. Тот факт, что в справке о ДТП водителем ТС причинителя вреда указано иное лицо, чем в приговоре суда, объясняется тем, что справка о ДТП оставлена на месте ДТП 30 апреля 2014 года, после чего было возбуждено дело об административном правонарушении, а затем уголовное дело, в ходе которого и было установлено, кто именно управлял ТС причинителя вреда имуществу истца (л.д.95-96).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд полагает возможным принять за основу заключение ИП Жиркова Р.А., которое соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, в связи с чем суд не находит оснований не доверять ему.

Кроме того, стороной ответчика указанное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере суду представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Довод ответчика о непредставлении истцом ТС на осмотр страховщику суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истец первично обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в АО «СОГАЗ», где в выплате ему было отказано, при этом стороной ответчика данный факт не оспаривался, ходатайств о запросе сведений из АО «СОГАЗ» не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имуществу истца в результате спорного страхового случая был причинен ущерб в размере 215 300,00 руб.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 120 000 руб., куда подлежат включению расходы на самостоятельную оценку потерпевшим ущерба, поскольку полис ОСАГО виновника был выдан 01 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 113 000 руб. и в части расходов на оценку ущерба – в размере 7 000 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств, а также не заявлено доводов о том, что поврежденное ТС использовалось истцом в коммерческих целях, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей и взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в связи с невыплатой страхового возмещения в досудебном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости в размере 1 000,00 руб.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, так как его заявление о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке без законных на то оснований, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 60 500,00 руб. ((120 000,00 + 1 000,00)/ 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 5 000,00 руб., поскольку они подтверждены истцом документально и вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в возмещении расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности, поскольку содержащийся в доверенности перечень полномочий распространяется, в том числе на представление интересов доверителя, не связанных с рассмотрением данного дела, а, следовательно, понесенные расходы не вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца по рассматриваемому делу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 3 760,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савинкина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Савинкина С.В. страховое возмещение в размере 113 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 136 000,00 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 760,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов