Определение суда апелляционной инстанции

Гр.Дело № 33-35404

Судья Рубцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России по доверенности Павлова А.В. и дополнительной апелляционной жалобе представителя ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года , которым постановлено :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать неправомерным решение ФСИН России от 19 января 2016 г. об отказе Агафонову И.В. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать ФСИН России поставить Агафонова И.В. (в составе семьи 5 человек: супруга Агафонова А.М., дочь Агафонова М.И., дочь Агафонова М.И., сын Агафонов А.И.) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 24.03.2014 г.

УСТАНОВИЛА :

Истец Агафонов И.В. обратился с иском к ответчику Федеральной службе исполнения наказаний России о признании отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья (далее-ЕСВ) незаконным, принятии на учет для получения ЕСВ, выплате ЕСВ в случае пропуска по очереди.

В обоснование заявленных требований указал, что не согласен с решением ФСИН России от 19 января 2016 года об отсутствии основания для постановки на учет для получения ЕСВ по пункту 12 Правил , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года № 369 в связи с ухудшением жилищных условий, поскольку действий , связанных с ухудшением жилищных условий им не допущено.

Истец Агафонов И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представители ФСИН России по доверенностям Павлов А.В. и Канчалаба А.С. просят отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав представителя ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С., рассмотрев дело в отсутствии Агафонова И.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия , обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело , его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств ( пункт 11).

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения , суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем , в мотивировочной части решения суда пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом , мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции содержат противоречивые взаимоисключающие выводы по заявленным требованиям, что свидетельствует о нарушении указанных выше положений процессуального закона и противоречит разъяснениям , содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывая изложенное , судебное коллеги находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона №283 от 30.12.2012 г. «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего права на получение ЕСВ совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права на получение ЕСВ совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимает на учет в качестве имеющего право на получение ЕСВ не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из материалов дела видно , что Агафонов И.В., подполковник внутренней службы , начальник штурмового отделения отдела специального назначения УФСИН России по Архангельской области , обратился с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 24 марта 2014 года.

Выслуга лет в календарном исчислении составляет более 22 лет.

Состав семьи 5 человек : заявитель, супруга Агафонова (Рыжкова) А.М. , брак зарегистрирован 7 октября 1995 года , дочь Агафонова М.И., 1996 г.р., дочь Агафонова М.И., Х, сын Агафонов А.И., Х.

Решением ФСИН России от 19 января 2016 г. отказано Агафонову И.В. в постановке на учет для получения ЕСВ со ссылкой на совершение действий, связанных с ухудшением жилищных условий в 2013 году ( пункт 12 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2013 года № 369). По состоянию на 30 января 2013 года заявителю и членам его семьи принадлежали жилые помещения общей площадью 104,6 кв.м.

Из материалов дела следует, что заявитель с супругой и дочерьми с 22 февраля 2013 года, сын с 20 августа 2013 года постоянно зарегистрированы в квартире общей площадью 62,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Х. Квартира принадлежит истцу на праве собственности ( ипотека).

Ранее истец с супругой и дочерью Мариной с 2001 года по 22 февраля 2013 года, дочь Мария с 23 июля 2010 года по 22 февраля 2013 года, были постоянно зарегистрированы по адресу: г.Х . Жилое помещение общей площадью 41 ,8 кв.м , до 11 февраля 2013 года принадлежало супруге истца.

Из материалов дела также следует, что 25 января 2013 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ул.Х , квартира продана за 3 090 000 руб.

Из договора купли-продажи от 25 января 2013 г. усматривается, что квартира по адресу: г.Х, продана за 3 090 000 руб.

В тот же день приобретена квартира по адресу: г. Архангельск, Х, за 5 280 000 руб.; в пункте 2.1 договора указано , что денежные средства в размере 3 030 000 руб. уплачены истцом, а 2 250 000 руб. предоставлена в кредит Сбербанком России.

Таким образом, истцом в один день - 25 января 2013 года продана квартира меньшей площади, и в тот же день приобретена квартира большей площади и большей стоимостью; денежные средства, вырученные от продажи квартиры ,занимаемой ранее, были направлены на приобретение настоящей квартиры с добавлением денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент продажи квартиры супругой истца в собственности у истца была квартира, расположенная по адресу: г.Х, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются.

В соответствии со ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома , квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако , как видно из материалов дела , оба договора купли-продажи квартиры были сданы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в один день – 25 января 2013 года .

Договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Архангельск, ул.Х был зарегистрирован 31 января 2013 года, а договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Х , зарегистрирован 13 февраля 2013 года ( л.д.29-32).

Однако, при этом, вины истца в том, что один договор купли-продажи был зарегистрирован позже другого , нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с решением Комиссии ФСИН России об отказе в постановке истца на учет согласиться нельзя , поскольку действий по ухудшению жилищных условий истец не совершал .

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

Признать неправомерным решение ФСИН России от 19 января 2016 года об отказе Агафонову Ивану Владимировичу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Обязать ФСИН России поставить Агафонова И.В. ( в составе семьи 5 человек : Агафонов И.В., супруга Агафонова А.М., дочь Агафонова М.И., дочь Агафонова М.И., сын Агафонов А.И.) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 24 марта 2014 года.

Председательствующий :

Судьи :