Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-8755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к фио, фио о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду Москвы,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к фио, фио о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что одним из оснований заявленных истцом требований к ответчику фио является договор о залоге квартиры от дата, в котором отсутствует соглашение сторон об изменении территориальной подсудности возникающих между ними споров. Учитывая, что основанием предъявленного иска являются договоры, которые не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности споров, такой иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика или месту нахождения одного из ответчиков в порядке ст.ст.28,31 ГПК РФ. Поскольку ни один из ответчиков не проживает по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда Москвы, суд возвратил истцу исковое заявление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленных документов следует, что по договору займа и договору поручительства стороны согласили изменение территориальной подсудности возникающих между ними споров.

Как следует из определения Хорошевского районного суда Москвы о возврате искового заявления фио к фио, фио о взыскании долга по договору займа, суд установил наличие соглашения сторон о рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров, в суде по месту нахождения займодавца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что данный гражданский правовой спор по закону должен рассматриваться в суде по месту нахождения займодавца.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления с приложенными документами не может быть признано обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, в связи с неверным применением норм процессуального права, тогда как материал коллегия считает необходимым направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в Замоскворецкий районный суд Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи