Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении заявленных требований к руководителю УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес о признании незаконным действие (бездействие) по неисполнению требований ФЗ «О судебных приставах»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) руководителя УФССП России по Москве фио по исполнению требований ст. ст. 1, 9, 12 ФЗ «О судебных приставах», выразившееся в не рассмотрении жалобы от дата по существу поставленных вопросов, в отсутствии контроля за принудительным исполнением исполнительных листов, непринятии мер по организации оценки, в частности по привлечению оценщика, пяти арестованных земельных участков, находящихся в адрес и принадлежащих должнику.

В обоснование требований административный истец указала, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника фио, исполнительное производство велось в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, судебным приставом-исполнителем фио в целях обращения взыскания наложен арест на земельные участки в адрес, принадлежащие должнику фио Судебным приставом-исполнителем не принимались действия по проведению оценки имущества. Решением суда в удовлетворении иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано; апелляционным определением Московского городского суда от дата требования удовлетворены. Решением суда от дата удовлетворены исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, действия по оценке имущества судебным приставом-исполнителем по настоящее время не произведены.

дата заявитель обратилась к руководителю ФССП России фио с жалобой на бездействие должностных лиц УФССП, с просьбой принять меры по организации проведения оценки. Жалоба была перенаправлена в УФССП России по Москве с указанием, провести проверку заявления. В установленные законом сроки ответ на жалобу не поступил. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от дата начальник отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве фио указал, что истцу был направлен ответ дата

дата в адрес фио направлено обращение о направлении ответа на жалобу от дата, сообщении номера почтового идентификатора. дата ответ на жалобу был получен, однако в постановлении не содержится информации о рассмотрении жалобы административного истца от дата; ответ содержит: перечень проведенных исполнительных действий, не запрашиваемых в жалобе.

Заявитель считает, что фио является не уполномоченным лицом для рассмотрения жалобы. Руководителем УФССП России по Москве нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязании судебного пристава на принудительное исполнение судебных постановлений, по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению, по контролю, за принудительным исполнением судебных актов в случае необходимости совершения отдельных исполнительных действий. В данном случае, оценка имущества так и не проведена, имущество не реализовано, также фио не выполнил поручение руководителя ФССП России фио по проведению проверки.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям; представитель административного ответчика УФССП России по Москве по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения; иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного ответчика УФССП России по Москве по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца фио и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что на исполнении в фио по ОИП УФССП России по Москве находилось сводное исполнительное производство № *, возбужденное дата на основании исполнительного документа – исполнительного листа о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в сумме сумма, в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма

Постановлением руководителя УФССП России по Москве фио определено место ведения сводного исполнительного производства – ОСП по адрес № 2 УФССП России по Москве.

дата в ФССП России поступила жалоба от фио на бездействие начальника фио по ОИП УФССП России по Москве фио, судебного пристава-исполнителя фио, ответственных работников Ржевского РОСП УФССП России по адрес.

Письмом от дата ФССП России перенаправило жалобу в УФССП России по Москве с просьбой провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении, материалов исполнительного производства, принятии решения.

дата фио направила в ФССП России жалобу на бездействие руководителя УФССП России по Москве фио по не рассмотрению жалобы.

Действия руководителя Управления – главного судебного пристава Москвы фио по нерассмотрению указанного обращения обжалованы фио в ФССП – заместителем главного судебного пристава Российской Федерации фио в постановлении от дата № *-ВВ об отказе в удовлетворении жалобы установлено, что на обращение фио от дата начальником отдела по работе с обращениями граждан Управления фио подготовлен и направлен ответ дата, в связи с чем доводы о бездействии руководителя Управления – главного судебного пристава Москвы фио не нашли своего подтверждения.

дата начальником отдела по работе с обращениями граждан фио сообщено о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству.

УФССП России по Москве обращение заявителя не было расценено как жалоба, поданная в порядке подчиненности, поскольку не были указаны: фамилия и инициалы должностных лиц Управления ФССП России по Москве, конкретные действия (бездействия), которых обжаловалось, не содержало необходимых данных для того, чтобы определить его как жалобу. Обращение рассмотрено в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», начальником отдела по работе с обращениями граждан Управления фио дата, в связи с тем, что обращение заявителя не содержало доводов, по результатам рассмотрения, которых должностными лицами службы судебных приставов принимаются соответствующие процессуальные решения в рамках 18 главы Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в письме от дата ФССП России указало, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направляет в УФССП России по Москве обращение фио

дата в Управление поступило обращение фио, поданное в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», содержащее требование о повторном направлении ранее подготовленного ответа на обращение от дата В ответ на указанное обращение фио направлено письмо с приложенной копией ранее подготовленного ответа (ШПИ *).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленный требований, поскольку руководителем УФССП России по Москве фио не было допущено бездействия, постановление начальника отдела по работе с обращениями граждан фио вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, в соответствии с нормативно-правовыми актами.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ст. 123 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 124 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Поскольку заявителем не были соблюдены требования ч. 2 ст. 124 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в совокупности с ч. 1 ст. 121, ст. 123 Закона, то рассматривая жалобу в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», УФССП России по Москве не нарушило прав заявителя.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заместителем начальника Управления ФССП России фио жалоба заявителя фио была перенаправлена.

При этом, судебная коллегия учитывает, что обращение административного истца рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от дата № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При таких денных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1