Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В. Рубцовой

при секретаре А.А.Ковыневой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7095/2016 по иску Архиповой ** об оспаривании действия (бездействия) руководителю УФССП России по г.Москве С.Г.Замородских

УСТАНОВИЛ:

Е.К. Архипова обратилась в суд с административным иском к руководителю УФССП России по г.Москве С.Г.Замородских о признании незаконными действия (бездействия) по исполнению требований ст.ст.1, 9, 12 ФЗ «О судебных приставах», выразившееся в не рассмотрении жалобы от 10 мая 2016 г. по существу поставленных вопросов, в отсутствии контроля за принудительным исполнением исполнительных листов, непринятии мер по организации оценки, в частности по привлечению оценщика, пяти арестованных земельных участков, находящихся в Тверской области и принадлежащим должнику.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника В.А.Соколова, исполнительное производство велось в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве. судебным приставом-исполнителем Яковлевой М.А. в целях обращения взыскания наложен арест на земельные участки в Тверской области, принадлежащие должнику.

Судебным приставом-исполнителем не принимались действия по проведению оценке имущества. Решением суда в удовлетворении иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано; апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2016 г. требования удовлетворены. Решением суда от 16.06.2016 г. удовлетворены исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пыховой О.В. Действия по оценке имущества судебным при ставом-исполнителем по настоящее время не произведены.

10 мая 2016 г. обратилась к руководителю ФССП России А.О. Парфенчикову с жалобой на бездействие должностных лиц УФССП с просьбой принять меры по организации проведения оценки. Жалоба была перенаправлена в УФССП России по Москве с указанием провести проверку заявления. В установленные законом сроки ответ на жалобу не поступил. В Постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 22.08.2016 г. начальник отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве Хайманов С.Н. указал, что истцу ответ был дан 17 июня 2016 г.

09 сентября 2016 г. в адрес Хайманова С.Н. направлено обращение о направлении ответа на жалобу от 10 мая 2016 г., сообщении номера почтового идентификатора.

18 октября 2016 г. ответ на жалобу был получен.

В постановлении не содержится информации о рассмотрении жалобы административного истца от 10 мая 2016 г.; ответ содержит перечень проведенных исполнительных действий, не запрашиваемых в жалобе. Считает, что Хайманов С.Н. является не уполномоченным лицом для рассмотрения жалобы.

Руководителем УФССП России по Москве нарушены требования ФЗ «ОБ исполнительном производстве» об обязании судебного пристава на принудительное исполнение судебных постановлений, по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению, по контролю за принудительным исполнением судебных актов в случае необходимости совершения отдельных исполнительных действий. В данном случае, оценка имущества так и не проведена, имущество не реализовано. Также С.Г.Замородских не выполнил поручение руководителя ФССП России А.О.Парфенчикова по проведению проверки.

Представитель административного истца О.В. Карлова в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика А.А.Трифонова в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представив письменные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находилось сводное исполнительное производство №54357/11/11/77, возбужденное 07.11.2011 на основании исполнительного документа – исполнительного листа о взыскании с Соколова В.А. в пользу Архиповой Е.К. денежных средств в сумме 81 588 500 руб., в пользу И.С. Болотиной-10 058 200 руб., В.Ф.Марциновского- 4 442 020,34 руб.

Постановлением руководителя УФССП России по Москве С.Г.Замородских определено местом ведения сводного исполнительного производства- ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве.

11 мая 2016 г. в ФССП России поступила жалоба от Архиповой Е.К. на бездействие начальника отдела МО и ОИП УФССП России по Москве Борисова Д.А., судебного пристава-исполнителя Яковлевой М.А., ответственных работников Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области.

Письмом от 18 мая 2016 г. ФССП России направлено жалобу в УФССП России по Москве с просьбой провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении, материалов исполнительного производства, принятии решения.

05 августа 2016 г. Архипова Е.К. направила в ФССП России жалобу на бездействие руководителя УФССП России по Москве Замородских С.Г. по не рассмотрению жалобы.

Действия руководителя Управления — главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. по нерассмотрению указанного обращения обжалованы Архиповой Е.К. в ФССП России. Заместителем директора ФССП — заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Ворониным В.В. в постановлении от 22.08.2016 № 00153/16/78212-ВВ об отказе в удовлетворении жалобы установлено, что на обращение Архиповой Е.К. от 10.05.2016 начальником отдела по работе с обращениями граждан Управления Хаймановым С.Н. дан ответ 17.06.2016, в связи с чем доводы о бездействии руководителя Управления — главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. не нашли своего подтверждения.

17 июня 2016 г. начальника отдела по работе с обращениями граждан Хайманова С.Н. сообщено о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству.

УФССП России по Москве обращение заявителя не было расценено как жалоба, поданная в порядке подчиненности, поскольку не были указаны фамилии и инициалы должных лиц Управления ФССП России по Москве, конкретные действия (бездействие) которых обжаловались, не содержало необходимых данных для того, чтобы определить его как жалобу. Обращение рассмотрено в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» начальником отдела по работе с обращениями граждан Управления Хаймановым С.Н. 17.06.2016. в связи с тем, что обращение заявителя не содержало доводов, по результатам рассмотрения которых должностными лицами службы судебных приставов принимаются соответствующие процессуальные решения в рамках 18 главы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве»),

13.09.2016 в Управление поступило обращение Архиповой Е.К., поданное в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», содержащее требование о повторном направлении ранее подготовленного ответа на обращение от 10.05.2016. В ответ на указанное обращение Архиповой Е.К. направлено письмо с приложенной копией ранее подготовленного ответа (ШПИ 11997103913077).

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Архиповой Е.К. требований, поскольку руководителем УФССП России по Москве Замородских С.Г. не было допущено бездействия. Постановление Хайманова С.Н. вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, в соответствии с нормативным правовым актами. Довод административного истца об обратном является необоснованным.

Согласно ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 124 Федерального закона Хаймановым С.Н. обоснованно жалоба была расценена как обращение, и оно было рассмотрено в силу положений Федерального закона «Об порядке рассмотрения обращений граждан».

Несогласие административного истца с содержанием ответа не означает бездействие должностных лиц службы судебных приставов. ,

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Именно судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства.

В силу со ст. 9 ФЗ «О судебных приставах» на главного судебного пристава субъекта Российской Федерации не возлагаются обязанности по исполнению исполнительных документов, а также вынесению и отправку стороне исполнительного производства процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительных производства.

Исполнение указанных выше действий — компетенция судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительный документ.

В пункте 8 Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.05.2001 N 156) установлены обязанности главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и содержится перечень мероприятий, которые должен провести главный судебных пристав субъекта Российской Федерации, по координации действий и осуществлению контроля над исполнительными производствами, в том числе, назначение специалистов для координации действий, осуществление учета и контроля по исполнительным производствам, взятым на контроль, организация проведения совещаний по исполнительному производству, заслушивание отчетов специалистов территориального органа, руководителей подразделений и судебных приставов, представление отчетов о находящихся на контроле исполнительных производствах.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Архиповой ** в удовлетворении заявленных требований к руководителю УФССП России по г.Москве С.Г.Замородских, УФССП России по г.Москве о признании незаконным действие (бездействие) по неисполнению требований ФЗ «О судебных приставах».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова